Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца и ответчика на определение Ленского районного суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года, которым по заявлению Цинявской Альбины Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Цинявской Альбины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дзынгель Валерию Александровичу о защите прав потребителей
постановлено:
Заявление Цинявской Альбины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзынгель Валерия Александровича в пользу Цинявской Альбины Анатольевны судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Цинявская А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Дзынгель В.А., ссылаясь на то, что решением Ленского районного суда от 13.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15.08.2018 г., иск Цинявской А.А. к ИП Дзынгель В.А. удовлетворен в части. В связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката А.. в размере 50 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ИП Дзынгель В.А. указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Дзынгель В.А. обратился в суд с частной жалобой об изменении определения суда в части размера расходов, понесенных истцом на представителя, просил снизить определенный судом размер судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судом не учтен объем работы, а также принцип разумности.
С определением суда также не согласилась истец, обратилась в суд с частной жалобой об изменении размера присужденных судебных расходов, а именно просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, указав, что поскольку ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм, суд не имел права произвольно уменьшать судебные издержки.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года иск Цинявской А.А. к ИП Дзынгель В.А. удовлетворен в части. Постановлено расторгнуть договор на поставку мебели, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Дзынгель В.А. в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 55 440 руб., неустойку в размере 43 800,76 руб., убытки в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 295,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 15.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии соглашения об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 29.05.2018 г., 23.08.2018 г., категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене, либо изменению по доводам жалоб не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объем проведенной представителем юридической работы по составлению иска, степени участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 13.06.2018 г., что следует из протокола судебного заседания, соответствует взысканной судом сумме в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований считать несоразмерным определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не подтверждена допустимыми доказательствами, является субъективным мнением стороны ответчика, вследствие чего не может повлечь отмены определения суда, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года по заявлению Цинявской Альбины Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Цинявской Альбины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дзынгель Валерию Александровичу о защите прав потребителей оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка