Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 года, которым установлен факт предоставления Белухиной Таисии Васильевне, умершей 19 ноября 2003 года, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 0,17 га. На Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность внести исправление в площадь земельного участка.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Зеленова С.А., полагавшего решение подлежащим отмене в части возложения на Управление обязанности внести исправление, судебная коллегия
установила:
Глебова Ф.В. и Белухин Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта предоставления Б.Т.В., умершей **** года, земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 0,17 га, на основании постановления главы администрации Приозерного сельского Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области N 24 от 05 октября 1992 года, согласно свидетельству о праве собственности на землю N ВЛ-02-027-130 от 25 августа 1992 года, выданному Приозерным сельским Советом народных депутатов Вязниковского района Владимирской области, а также возложить на Управление Росреестра по Владимирской области обязанность внести исправление в площадь указанного земельного участка.
В обоснование заявления указано, что **** года умерла Б.Т.В., наследниками после смерти которой являются Глебова Ф.В., Белухин Е.В. и Г.Р.В., умершая **** года.
Белухин Е.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. В выданном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что Белухин Е.В. является наследником **** доли земельного участка площадью 1700 кв.м., земельный участок принадлежит наследодателю на основании вышеназванного постановления главы администрации Приозерного сельского Совета Вязниковского района Владимирской области, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Согласно письму архивного отдела администрации муниципального образования Вязниковский район от 05 октября 2017 года, сведений о дополнительном выделении земельного участка Б.Т.В. не имеется. Подлинное свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Т.В. содержит исправление в площади земельного участка, указано, что площадь 0,17 га, однако в копии свидетельства, выданной Управлением Росреестра по Владимирской области, указана площадь земельного участка, равная 0,49 га. В настоящее время Белухин Е.В. не имеет возможности зарегистрировать право на долю земельного участка, так как по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу значится 4900 кв.м. (0,49 га), а в свидетельстве о праве на наследство площадь данного земельного участка указана - 1700 кв.м.
Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок, Глебова Ф.В. получила отказ в связи с расхождением в указании площади земельного участка и наличии исправлений в правоустанавливающем документе.
Обращение представителя истцов в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части исправления площади земельного участка отклонено.
Заявители полагают, что свидетельство о праве собственности на землю выдавалось на основании постановления о выдаче свидетельств на землю, поэтому правильная площадь указана в постановлении, а площадь в свидетельстве на землю указана ошибочно. Данные о площади земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, указаны со свидетельства о праве собственности на землю.
Установление факта предоставления Б.Т.В. земельного участка площадью 0,17 га (1700 кв.м.) необходимо заявителям для оформления наследственных прав и регистрации права собственности на земельный участок.
В судебное заседание заявители Глебова Ф.В. и Белухин Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В ходе рассмотрения дела требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили установить данный факт и возложить на Управление Росреестра обязанность внести исправления.
Представитель заявителя Глебовой Ф.В. - Цыган М.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо - нотариус Вязниковского нотариального округа Серебрякова Е.М. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв, в которых просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указало, что возражений против удовлетворения заявления не имеет, однако просило исключить Управление из числа участников судебного разбирательства по данному гражданскому делу, так как требования о возложении обязанности совершить юридически значимые действия не могут быть заявлены в порядке особого производства. Документ, по которому устанавливается факт, имеющий юридической значение, не относится к компетенции Управления и никак не затрагивает права и обязанности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Управление Росреестра по Владимирской области просит решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности внести исправления в сведения о площади земельного участка, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Глебова Ф.В. и Белухин Е.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители Глебова Ф.В. и Белухин Е.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу закона, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 1992 года администрацией Приозерного сельского Совета Вязниковского района Б.Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: **** серия ВЛ N02-027-130.
По информации, представленной архивным отделом администрации муниципального образования 05 октября 2017 года, в документах архивного фонда "Администрация Приозерного сельского округа, п. Приозерный Вязниковского района Владимирской области" в делах "Постановления главы администрации поселка по основной деятельности за 1991-1992 годы сведений о дополнительном выделении земельного участка Б.Т.В. не имеется.
Аналогичная информация об отсутствии сведений о дополнительном выделении земельного участка Б.Т.В. и выделении земельного участка, площадью 0,17 га, содержится в справке, выданной администрацией муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района от 20 октября 2017 года.
Б.Т.В. умерла **** года.
Наследниками по закону к имуществу Б.Т.В. являются Белухин Е.В., Глебова Ф.В. и Г.Р.В., умершая **** года, по **** доли каждый.
Нотариусом Вязниковского нотариального округа Киви С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Белухину Е.В. на **** долю земельного участка площадью 1700 кв.м., находящегося по адресу: **** на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании постановления главы администрации Приозерного сельского Совета Вязниковского района Владимирской области от 05 октября 1992 года N 24 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю с номера ВЛ-02-027-1 по номер ВЛ-02-027-370 включительно", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Приозерного сельского Совета Вязниковского района Владимирской области N ВЛ-02-027-130 от 25 августа 1992 года. Регистрация права не производилась.
Также судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеназванный земельный участок имеет площадь 4900 кв.м., принадлежит Б.Т.В., номер регистрации 130, дата регистрации 25 августа 1992 года. Поставлен на учет как ранее учтенный.
В обоснование своих требований заявителями указано, что 26 октября 2017 года Управлением Росреестра по Владимирской области отказано в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости о площади данного земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и на основании выводов о наличии описки в свидетельстве о праве собственности на землю пришел к выводу о том, что Б.Т.В. был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,17 га.
Установив, что факт предоставления Б.Т.В. земельного участка определенной площадью имеет для заявителей юридическое значение, поскольку необходим для оформления наследственных прав и регистрации права собственности, пришел к выводам об удовлетворении заявления Белухина Е.В. и Глебовой Ф.В. об установлении данного факта.
Решение в части установления факта предоставления Белухиной Т.В. земельного участка площадью 1700 кв.м. участвующими в деле лицами не обжалуется и проверке в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Оспаривая решение суда в части возложения на Управление Росреестра обязанности внести исправление в площадь спорного земельного участка, апеллянт указывает, что данное требование не могло быть разрешено в рамках особого производства.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ. В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам в делах особого производства относятся те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние решение суда, вступившее в законную силу.
По смыслу указанных норм, требование о возложении какой-либо обязанности на заинтересованное лицо не является установлением юридического факта, и не может быть разрешено в рамках особого производства.
Анализ содержания заявленных Глебовой Ф.В. и Белухиным Е.В. требований и представленных ими документов, позволяет прийти к выводу о том, что требования к Управлению Росреестра о возложении обязанности не подлежали рассмотрению в рамках особого производства и могут быть заявлены и разрешены в рамках оспаривания действий (бездействия) данного органа.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 195 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на материальный закон, который был применен судом к сложившимся правоотношениям. Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения на Управление Росреестра обязанности внести исправления в площадь земельного участка. Доводы представителя Управления о необоснованности заявления в данной части оценки в решении суда не получили.
При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта не имеется.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, заявление Белухина Е.В. и Глебовой Ф.В. в части возложения обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади предоставленного Белухиной Т.В. земельного участка не может быть разрешено посредством установления юридического факта в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, а данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
С учетом изложенного, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 года в части возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности внести исправления о площади земельного участка подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 года в части возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности внести исправление в площадь земельного участка отменить.
Принять в данной части новое решение.
Заявление Белухина Евгения Владимировича и Глебовой Фаины Владимировны о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности внести исправление в площадь земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям Белухину Евгению Владимировичу и Глебовой Фаине Владимировне их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
