Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Барышева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" о взыскании задолженности - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" в пользу Барышева Михаила Юрьевича задолженность в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Карьерстрой" о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг. Договор между сторонами не составлялся, но фактически имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец (Исполнитель) обязался оказать услугу по проведению претензионной и исковой работы в отношении контрагентов ООО "Карьерстрой" (Заказчик), имеющих перед Заказчиком задолженность, а Заказчик обязался проводить оплату услуг. Он, Барышев М.Ю., как исполнитель оказывал услуги Заказчику в полной мере. Однако последний оплату услуг не произвел.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 338 рублей 75 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 306 рублей 78 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "Карьерстрой" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, стоимость услуг не согласовывалась. Кроме того, реальную стоимость оказанных юридических услуг по делу может определить исключительно суд, рассматривающий конкретное судебное дело.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между Барышевым М.Ю. и ООО "Карьерстрой" основаны на выданной ответчиком истцу доверенности от 11 февраля 2016 года, из содержания которой следует, что ООО "Карьерстрой" уполномочило Барышева М.Ю. на ведение дел от имени общества и совершение иных юридических действий, в том числе осуществление им полномочий представителя ответчика по судебным спорам в арбитражных судах.
Иного письменного договора об оказании услуг с определением размера их оплаты между сторонами не заключалось.
Истец, выполняя поручение ответчика, от имени и в интересах последнего принимал участие в судебных процессах в Арбитражных судах г.Москвы и Рязанской области, где были вынесены решении по итогам рассмотрения споров.
Однако ООО "Карьерстрой" услуги Барышева М.Ю. не оплатил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения. Поскольку истцом свои обязательства перед ответчиком выполнены, то у доверителя возникла обязанность по оплате поверенному вознаграждения.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает оплату исполнения, при отсутствии соглашения о цене услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Учитывая положения раздела 5 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17 декабря 2014 года, суд обоснованно определилразмер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Карьерстрой" в пользу Барышева М.Ю. в размере 53000 руб.
При этом судом приняты во внимание объем выполненной истцом работы по составлению претензий в адрес контрагентов ответчика, расчетов задолженности, факт вынесения судами решений по двум спорам в упрощенном порядке, категория каждого дела, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем и соразмерность защищаемого права размеру подлежащей оплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, не влияют за законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон сделки в случае спора приводить письменные и другие доказательства при несоблюдении простой письменной формы сделки. В данном случае истцом приведены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, которым в решении суда дана верная оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
