Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова А.А.-о. - Козубской Д.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года по иску Гусейнова А.А.-о. к ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", ООО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов А.А.-о. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 03.05.2018г. в 23.40 час. на автодороге Астрахань-Красный Яр в районе 19км+560м. произошло ДТП в виде столкновения принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц" со свалившемся деревом, находящимся на проезжей части дороги. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести лица, ответственные за содержание автомобильной дороги, в связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1280 руб.
В судебном заседании представитель истца Козубская Д.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Козубскую Д.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" Умерова Р.Х., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, 3 мая 2018 года в 23.40 час. на а/д Астрахань- Красный Яр, в районе 19 км.+560м. произошло ДТП в виде столкновения автомобиля истца "Мерседес Бенц" с деревом, лежащим на трассе.
Как установлено судом, правообладателем данной региональной автомобильной дороги является ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".
Согласно государственному контракту от 31.07.2017г. ООО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области, в том числе, данной дороги. В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Из показаний водителя Гайсаева Р.Ш.-о. следовало, что, управляя автомобилем, он видел, что вдоль трассы горела лесополоса, двигаясь с включенным ближним светом фар, он увидел дерево, которое лежало перпендикулярно движению, на всю дорогу и ему удалось его объехать с правой стороны по обочине.
Из показаний свидетеля, инспектора ГИБДД ФИО10 следовало, что он вместе с напарником выезжал на место ДТП, когда подъехали на место, дерева уже не было. На месте ДТП еще тлело соседнее дерево, позвонили в дежурную часть, вызвали пожарных. Дерево, которое лежало на дороге, упало не все, а только его часть, поскольку горел ствол, который в последующем и обломился.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установив, что ДТП с участием автомобиля истца возникло в связи с наездом машины на лежащее на дороге дерево, которое упало по причине сгорания в пожаре, который продолжался и после ДТП, пришел к выводу, что в данном случае возникла непреодолимая сила (ситуация), не предусмотренная и находящаяся вне сферы человеческого влияния, сложившаяся в силу обстоятельств (пожар лесополосы и падение сгоревшего дерева на автомобильную трассу). Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиками и исключают возложение на них деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений в адрес подрядчика ООО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о нахождении на дороге упавшего дерева не поступало, доказательств того, что им было известно о наличии такого препятствия на дороге и ими не было принято мер в соответствии с условиями контракта об уборке препятствия с дороги, не имеется.
Как усматривается из пояснений свидетелей, дерево было убрано с дороги сотрудниками МЧС, приехавшими на сообщение о возникшей чрезвычайной ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения дерева на проезжую часть в результате возникшего пожара лесополосы подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу, представленным ответом ГУ МЧС РФ по Астраханской области на запрос судебной коллегии, согласно которому 4 мая 2018 года для проведения аварийно-спасательных работ по адресу: Красноярский район, автодорога г. Астрахань- с. Красный Яр, в районе 19 км.+560м. привлекался пожарно-спасательный расчет ПСЧ-35 ФГКУ "3 отряд ФПС по Астраханской области".
Материалами дела не подтверждается, что причинение ущерба истцу обусловлено каким-либо бездействием ответчиков и явилось следствием ненадлежащего содержания дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место чрезвычайная ситуация (пожар лесополосы).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств.
Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова А.А.-о. - Козубской Д.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
