Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбанова Р.Ю.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Курбанова Р.Ю.О. в пользу Антонова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 6 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Антонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.И. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Ю.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что постановлением Псковского городского суда от 09.10.2018 ответчик признан виновным в том, что 03.09.2018 в 17 час.30 мин. в общественном месте <****>, расположенном по адресу: <****>; в присутствии посторонних лиц высказывал в его адрес нецензурную брань и оскорбления, угрожал физической расправой, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном расстройстве и переживаниях по поводу оскорблений, высказанных в его адрес в присутствии посторонних лиц, а также он испытал унижение, обиду и страх за свое здоровье и жизнь. До настоящего времени ответчик перед ним не извинился.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что производил фотосъемку стоящего на тротуаре автомобиля, принадлежащего ответчику, которому его действия не понравились, он начал оскорблять его в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью и угрожать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда его действиями.
Пояснил, что данный конфликт спровоцировал сам истец своими действиями. За совершенное административное правонарушение, он уже понес наказание в виде административного ареста, в ходе его рассмотрения он принес истцу извинения.
При удовлетворении заявленных требований истца просил учесть его затруднительное материальное положение: в настоящее время он не работает, страдает заболеваниями, требующими на их лечение постоянных финансовых затрат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, ссылаясь в решении на необходимость учета при определении размера компенсации причиненного морального вреда положений ст. 1101 ГК РФ, фактически их не применил.
Считает, что его возражениям, подробно изложенным в решении в части заявленного размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции оценка не дана.
В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 вышеназванного Пленума одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 09.10.2018 Курбанов Р.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что он, находясь в общественном месте <****>; совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью в адрес незнакомого гражданина Антонова А.И. и оскорбительно приставал к нему, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Удовлетворяя исковые требования Антонова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив, что в результате противоправного поведения Курбанова Р.Ю.О. в отношении истца последнему были причинены нравственные страдания, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому, принимая во внимание изложенное правовое регулирование данного вопроса, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесённые страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, факт того, что ответчиком в общественном месте в присутствии других лиц были нанесены истцу оскорбления, унижающие его честь и достоинство, от которых последний испытывал эмоциональные переживания, душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей является разумной и справедливой, определена судом в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для уменьшения размера такой компенсации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбанова Рамиса Юсуфа Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Яроцкая Н.В. и Захарова Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
