Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндеровой Э.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 октября 2018 года, которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены.
С Миндеровой Э.В. в пользу Иванова Е.В. задолженность по договору займа от 03.10.2016 г. в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 343140, 14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8131, 41 рублей, а всего 501271, 55 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Миндеровой Э.В. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Миндеровой Э.В. Перчикова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Миндеровой Э.В., указав, что между ними 03 октября 2016 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 150000 рублей, которые она обязалась вернуть. Также Миндерова Э.В. приняла на себя обязанность по выплате ежемесячно процентов в размере 10% суммы займа.
Впоследствии в соответствии с соглашением от 25 августа 2017 г. срок возврата долга определен датой - 01 октября 2017 г.
Во исполнение условий договора ответчик ежемесячно с ноября 2016 года по июль 2017 года частично произвела выплату процентов в общей сложности в размере 118052 рублей.
Между тем к моменту возврата долга, установленного соглашением от 25 августа 2017 года, основной долг, а также дальнейшие проценты за пользование заемными денежными средствами ответчик не вернула.
Просил взыскать с Миндеровой Э.В. основной долг в размере 150000 рублей и проценты за пользование займом в размере 343140,14 рублей.
Миндерова Э.В. обратилась к Иванову Е.В. со встречным иском и просила взыскать с него неосновательное обогащение.
Указывала во встречном иске, что по устной договоренности с займодавцем передала Иванову Е.В. в счет возврата долга и процентов золотые изделия на сумму 80000 рублей, а также право аренды принадлежащего ей земельного участка с июля 2017 года по июле 2018 года в сумме 60000 рублей (из расчета стоимости аренды земельного участка 5000 рублей в месяц).
Таким образом, с учетом совокупного размера выплаченных процентов, переданных золотых украшений и арендной платы земельного участка она не только выполнила обязательства по договору займа, но и осуществила переплату в размере 50520,93 рублей.
Поскольку Иванов Е.В. пользуется принадлежащим ей земельным участком без внесения платы, у него возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей (плата за период с июля 2017 г. по июль 2018 г.)
Просила взыскать указанную сумму с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2428,35 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миндерова Э.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Иванову Е.В. в иске и удовлетворении ее требований.
Указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, поскольку дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим получение истцом злотых изделий и свидетельства о праве на земельный участок в счет исполнения долговых обязательств и пришел к необоснованному выводу о наличии у нее перед Ивановым Е.В. долга.
Полагает, что суд не дал оценки ее доводам о заключении соглашения от 25 августа 2017 года в связи с оказанием на не психологического воздействия, а также кабальном характере долгового обязательства в целом, которое она приняла на себя, находясь в крайне тяжелом материальном положении и в критической жизненной ситуации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.В. и ответчик Миндерова Э.В. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено представленными документами и не оспаривалось сторонами, что 03 октября 2016 года между Ивановым Е.В. и Миндеровой Э.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Иванов Е.В. (займодавец) передал в долг Миндеровой Э.В. (заемщик) денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается.
В пунктах 1.2., 2.2.2. договора стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно 2-го числа месяца. При этом, проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.
Материалами дела также бесспорно подтверждено, что заемщик в период с ноября 2016 года по июль 2017 года производила частичную выплату процентов. Так, Миндеровой Э.В. было выплачено истцу 02.11.2016 г. - 205 Евро; 02.12.2016 г. - 205 Евро; 03.01.2017 г- 215 Евро; 03.02.2017 г. - 200 Евро; 04.03.2017 г. - 220 Евро;. 03.04.2017 г. - 210 Евро; 03.05.2017 г. - 200 Евро; 07.06.2017 г. - 220 Евро; 23.07.2017 г. - 150 Евро.
25 августа 2017 года между сторонами заключено соглашение, по которому стороны установили срок возврата основного долга в размере 150000 рублей до 01 октября 2017 года с уплатой процентов по ставке 10%.
Принимая по делу решение и удовлетворяя первоначальный иск Иванова Е.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв во внимание условия договора займа, определяющие порядок начисления процентов, а также руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из того, что долговые обязательства ответчиком не исполнены и с Миндеровой Э.В. в пользу Иванова Е.В. подлежи взысканию основной долг и проценты по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Миндеровой Э.В., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что долговые обязательства перед истцом ею были исполнены и последний принял исполнение по договору займа в виде золотых изделий на сумму 80000 рублей и прав пользования земельным участок в течение года в сумме 60000 рублей (из расчете 5000 рублей в месяц).
Однако, как правильно указал суд в решении, объективного подтверждения такие доводы заемщика о надлежащем исполнении обязательства в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Аналогичное по содержанию положение содержит пункт 2.4. договора, которым стороны определили, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за сумму займа выплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов (расписка займодавца) либо с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
Между тем ких-либо убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами договоренности об исполнении обязательств заемщиком за счет стоимости золотых украшений и аренды земельного участка суду не представлено.
Ссылки Миндеровой Э.В. на имеющиеся в договоре займа расписки Иванова Е.В. о получении золотых изделий и свидетельства о праве собственности на землю, вопреки ее доводам, не свидетельствуют об исполнении обязательств,
Из буквального содержания имеющейся в договоре займа записи не следует, что это имущество передается в счет исполнения обязательства по договору займа, не установлена стоимость такого исполнения, а равно и не содержится указания на прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
Истец Иванов Е.В., не оспаривая получение золотых изделий и правоустанавливающего документа на землю, категорически отрицал наличие какого-либо соглашения с ответчиком о передачи их ему в качестве исполнения долгового обязательства, указывая, что это имущество принималось им в качестве залога, и он готов его вернуть.
Каких либо письменных соглашений о передаче истцу в пользование земельного участка, об установлении платы за его использовании и зачете таких платежей в счет погашения долга и процентов между сторонами также не заключалось.
Более того, как следует из содержания соглашения от 25 августа 2017 года, стороны, устанавливая строк возврата долга в размере 150000 рублей, подтвердили наличие неисполненного к этому времени обязательства, что опровергает доводы Миндеровой Э.В. о том, что по состоянию на 23 июля 2017 года она обязательства исполнила в полном объеме.
Доказательств того, что указанное соглашение было заключено Миндеровой Э.В. под давлением со стороны займодавца не представлено; в чем заключалось такое давление, она не поясняла.
На то обстоятельство, что сам договор займа являлся кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и она была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Миндерова Э.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась, обстоятельств под влиянием которых она была вынуждена заключить договор займа не приводила, требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не заявляла.
При таком положении совокупность приведенных выше доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что обязательства Миндеровой Э.В. по договору займа в полном объеме исполнены не были и какой-либо переплаты по договору не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств по делу, являются несостоятельными.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Иванову Е.В. в иске.
Расчет процентов по договору у произведен судом правильно, в том числе и с учетом условий договора займа о капитализации процентов.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и во встречном иске Миндеровой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств приобретения или сбережения Ивановым Е.В. имущества в виде платы за землю за счет Миндеровой Э.В. не представлено.
Судом первой инстанции учтено, что отсутствуют бесспорные доказательства использования Ивановым Е.В. принадлежащего Миндеровой Э.В. земельного участка, а также принято во внимание и то обстоятельство, что сама Миндерова Э.В., возражая против иска и ссылаясь на наличие устной договоренности с Ивановым Е.В. на использование земельного участка, противоречит своим же доводам по встречному иску об использовании истцом земельного участка без установленных сделкой оснований.
При таком положении условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при и которых возможно взыскание неосновательного обогащения по делу не установлено и оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имелось.
Требований возврате иного имущества, в качестве неосновательного обогащения Миндерова Э.В. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, материальный закон применен в соответствии с возникшими правоотношениями.
В этой связи оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
