Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-281/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Мараро Валентины Ананиевны на решение Шегарского районного суда Томской области от 16 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Мараро Валентины Ананиевны к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Мараро В.И., заключение прокурора Кофман Е.Г.,
установила:
Мараро В.И. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" (сокращенное наименование - ОГАУ ДИПИ "Лесная дача"), в котором просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 28.08.2018 и 24.09.2018 в виде выговоров и от 24.09.2018 в виде увольнения; восстановить ее в должности санитарки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2018 по день рассмотрения дела.
В обоснование иска указала, что работала санитаркой в ОГАУ ДИПИ "Лесная дача". 02.08.2018 старшая медсестра высказала ей замечания по поводу влажной уборки отделения. С нее запросили объяснение. Объяснение она не представила. Устно пояснила, что соблюдает установленные к влажной уборке требования: меняет воду, добавляет дезинфицирующее средство. При объявлении ей выговора 28.08.2018 работодатель руководствовался исключительно непроверенными сведениями старшей медсестры Я. По событиям 29.08.2019 она объяснения не представляла. Устно поясняла, что у нее произошел конфликт с младшей медсестрой С., который спровоцировала последняя. С. в грубой форме предъявила ей претензии из-за того, что она взяла деньги у получателя соц. услуг К. для покупки памперсов, начала толкать ее. Защищаясь, она отмахнулась и поцарапала С. грудь. Деньги она взяла у К. из жалости, в тот же день их вернула.
В судебном заседании истец Мараро В.А. иск поддержала. Пояснила, что в августе 2018 года она выполняла обязанности санитарки в 11 отделении ОГАУ ДИПИ "Лесная дача". Она убирала все отделение, в нем около 20 комнат, 2 туалета. 02.08.2018 на мытье полов она использовала 6-7 ведер воды, примерно одно ведро на три комнаты. В каждом ведре она растворяла по колпачку моющего средства. На стене в отделении висит инструкция, в которой указано как проводить уборку. Инструкцию доводили до сведения санитарок на общем собрании, на котором она также присутствовала. Полы она всегда мыла качественно, воду меняла как положено. Ее работу контролировала старшая медсестра Я.. В конце августа 2018 года у нее произошел конфликт с С. Последняя стала предъявлять ей претензии из - за того, что она взяла деньги у получателя социальных услуг К. для покупки памперсов. С. толкнула ее несколько раз. Защищаясь, она отмахнулась и поцарапала С. грудь. К. попросила ее купить памперсы, передала ей 500 руб. Она купила ей памперсы, принесла их на следующий день и передала К.. Также отдала сдачу. По всем описанным случаям от нее требовали объяснения, но она их не давала. Также она отказалась подписывать какие-либо документы по данным фактам.
Представитель ответчика Дисюк И.Н. иск не признала, пояснила, что в представленных материалах имеются достаточные доказательства вины Мараро В.А. во всех проступках.
Прокурор Зайцева М.И. считала исковые требования необоснованными.
Обжалуемым решением исковые требования Мараро В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мараро В.А. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные истцом факты и объяснения, основываясь только на показаниях заинтересованных свидетелей (К. и Я.). Отмечает, что в конфликте с медицинской сестрой С. истец лишь защищалась, поэтому выговор от 24.09.2018 N 456П является незаконным. Полагает, что не обращение К. к инспектору по работе с престарелыми, не означает отсутствие необходимости у нее в средствах личной гигиены. Обращает внимание на то, что в ОГАУ ДИПИ "Лесная дача" практикуется получение работниками от граждан, находящихся на социальном обслуживании, денежных средств для покупки им необходимых для жизни вещей, а также возникают конфликты между работниками, однако дисциплинарные взыскания были применены только в отношении истца. Считает, что ответчиком нарушены принципы равенства отношения к работникам, при совершении ими одинаковых проступков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дисюк И.Н. и прокурор Зайцева М.И. считают решение суда законным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, что Мараро В.А. с 03.06.2013 работала санитаркой - уборщицей палатной (с 01.05.2016 - санитаркой) в ОГАУ ДИПИ "Лесная дача".
Приказом работодателя N394П от 28.08.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при проведении влажной уборки помещений не соблюдает дезинфицирующий режим - "не меняет воду по мерее ее загрязнения, моет одним ведром все отделение", в нарушение производственной инструкции санитарки от 23.03.2016 N13, с которой она ознакомлена в установленном законом порядке;
Приказом N456П от 24.09.2018 Мараро В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение этики общения между работниками учреждения, выразившееся в том, что она в нарушение п.1.6.2 коллективного договора не исполнила обязанности по соблюдению этики общения между работниками, на замечание младшей медсестры С. не брать деньги и получателей социальных услуг, оскорбила ее, поцарапала шею.
Приказом N458П от 24.09.2018 Мараро В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при наличии действующих дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей, Мараро В.А. допустила нарушение п.2.6 правил внутреннего трудового распорядка учреждения, запрещающего совершение любого рода сделок между персоналом учреждения и клиентами учреждения, в том числе оказание услуг по приобретению товаров, заем денежных средств, если это прямо не предусмотрено должностной инструкцией работника, получила от получателя социальных услуг К. деньги в сумме 500 рублей для покупки ей памперсов, что прямо запрещено указанным положением.
Установив, что вмененные нарушения имели место, работнику предлагалось дать объяснения, от дачи которых она отказалась, работодателем получено согласие первичной профсоюзной организации на привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, процедура привлечения к ответственности соблюдена, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу направленны на переоценку выводов суда и критику доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
Так, неоднократное не исполнение истцом трудовых обязанностей выразившееся не соблюдении дезинфицирующего режима, не соблюдение истцом этики общения между работниками, нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, актами проверок санитарно-гигиенического режима, докладными записками сотрудников учреждения, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 в отношении Мараро В.А.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что принципы соразмерности и справедливости при применении к истцу названных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем были соблюдены, об этом свидетельствуют, в том числе представленные ответчиком для характеристики поведения истца, предшествовавшего привлечению ее к дисциплинарной ответственности, жалобы клиентов учреждения, докладные записки сотрудников учреждения, а так же приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 175П, 176П от 23.04.2015, N495П от 29.11.2017 из которых видно, что ранее санитарка Мараро В.А. также ненадлежащим образом исполняла обязанности по уборке помещений, оскорбляла клиентов учреждения, допускала грубость в общении с ними.
В силу ст.55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства являются допустимыми, судом в совокупности оценены письменные доказательства и показания свидетелей как достаточные для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по указанным в оспариваемых приказах основаниям.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, а потому судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мараро Валентины Ананиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
