Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-281/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Нейло Ирины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Нейло Ирине Алексеевне в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из комнат N и 20 <адрес>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2017 года Нейло И.А. выселена из комнат <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 2 октября 2017 года Нейло И.А. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 28 марта 2018 года Нейло И.А. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда сроком на 3 месяца, до 2 июля 2018 года.
Нейло И.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, ссылаясь на то, что не может исполнить решение суда по состоянию здоровья, что подтверждается открытым листом нетрудоспособности.
В судебное заседание Нейло И.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в поликлинике N1 г. Липецка.
Согласно сообщению из поликлиники N1 г. Липецка Нейло И.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд признал причину неявки в судебное издание неуважительной и рассмотрел заявление в отсутствии заявителя.
Представитель истца ГО (А) ПОУ "Липецкий металлургический колледж" Батирова Л.В. возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор Коршунова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отсрочка уже была дважды предоставлена судом.
Третье лицо Саввина И.Г. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Нейло И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявление.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского фоцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Определениями суда от 2 октября 2017 года, 28 марта 2018 года были предоставлены отсрочки в исполнении решения суда сроком на 6 месяцев и 3 месяца.
Учитывая, что Нейло И.А. уже были предоставлены отсрочки исполнения решения, суд, на основании вышеприведенных правовых норм, обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку в ином случае это могло привести к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и соответственно балансу интересов сторон.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его обоснованным, и сделанном в соответствии с нормами действующего законодательства. Для соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нейло Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка