Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селивановой Е.Ю. о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Селивановой Е.Ю. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Селивановой Е.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным выше иском к Селивановой Е.Ю., указав в его обоснование, что между банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор от 8 июля 2016 г. N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 705 500 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
8 января 2018 г. А. умер.
Заемщик был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 8 июля 2016 г. на весь срок кредитования.
25 апреля 2018 г. в банк поступило страховое возмещение от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 июля 2016 г. N... в сумме 555 296 руб. 51 коп.
После смерти заемщика и поступления страховой выплаты обязательства по кредитному договору не прекратились. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору составил 31 896 руб. 73 коп., включая задолженность по процентам в сумме 2 783 руб. 25 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 29 113 руб. 48 коп.
По сообщению нотариуса Сусуманского городского нотариального округа Магаданской области от 26 сентября 2018 г. после смерти заемщика А. заведено наследственное дело N.... Потенциальным наследником А. является его дочь Селиванова Е.Ю..
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Сбербанк просило взыскать с Селивановой Е.Ю. долг по кредитному договору от 8 июля 2016 г. N... в размере 31 896 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 90 коп.
Ответчик в направленном в суд сообщении выразила несогласие с заявленными требованиями, сообщив, что все кредиты А. были закрыты в связи тем, что его смерть была признана ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховым случаем.
Решением Сусуманского районного суда от 28 декабря 2018 г. с учетом определения того же суда от 11 марта 2019 г. об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
С Селивановой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с А. 8 июля 2016 г., в сумме 31 896 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 29 113 руб. 48 коп., задолженность по процентам в размере 2 783 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 90 коп., а всего взыскано 33 053 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда, Селиванова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 10 января 2019 г. обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой убрать задолженность, так как она образовалась уже после смерти заемщика А. и предоставления всех документов в ПАО Сбербанк.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и А. заключен кредитный договор N..., по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 705 500 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
В соответствии с условиями кредитного договора и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита производится путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, 8 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 17 876 руб. 71 коп. (последний платеж - 18143 руб. 01 коп.), включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от платежа указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 4.2.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору в очередности, установленной пунктом 3.11, средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком на основании заявления от 8 июля 2016 г. N... А. был застрахован страхователем ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком на весь срок действия кредитного договора от 8 июля 2016 г. N...; страховая сумма по договору составила 705 500 руб. (пункты 2, 3 договора страхования). В соответствии с пунктом 5.1. договора страхования по риску "смерть застрахованного лица" выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части - наследники застрахованного лица.
8 января 2018 г. А. умер, о чем отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области 12 января 2018 г. составлена запись акта о смерти N... и выдано свидетельство о смерти серии I-ФК N... (т.1, л.д. 102).
По состоянию на 8 января 2018 г. ссудная задолженность по кредитному договору N... составляла 555 296 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 104).
В связи с признанием смерти А. страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" платежным поручением от 25 апреля 2018 г. N... перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 555 296 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 июля 2016 г. N..., заключенному с А. (т.1, л.д. 108).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в деле расчетами истца, что из полученной суммы страхового возмещения погашен основной долг в размере 496 631 руб. 21 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 29 551 руб. 82 коп., начисленные за период с января по апрель 2018 г. просроченная задолженность по процентам в размере 24 488 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 241 руб. 60 коп. и срочные проценты в сумме 4 383 руб. 13 коп.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по кредитному договору умершего заемщика осталась задолженность по основному долгу в размере 29 113 руб. 48 коп.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, требования ПАО Сбербанк после смерти А., не погашенные полученным истцом страховым возмещением, могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Сусуманского городского нотариального округа П. открыто наследственное дело N... к имуществу умершего А.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником А., принявшим наследство, является его дочь Селиванова Е.Ю., <дата> рождения.
Наследственная масса, на которую Селивановой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: 2/3 доли в праве собственности на квартиру в г. ; нежилого помещения и земельного участка в г. ; денежных вкладов в ПАО Сбербанк; страховой выплаты ООО "Сбербанк страхование жизни" (по вышеуказанному договору страхования от 8 июля 2016 г. в сумме 150 203 руб. 49 коп.). Также заявлено другое имущество (два автомобиля и прицеп) на которое свидетельства еще не выданы. Стоимость приобретенного Селивановой Е.Ю. в порядке наследования имущества значительно превышает размер долга, предъявленного ПАО Сбербанк к взысканию по кредитному договору от 8 июля 2016 г. N... (т. 1, л.д. 224).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к Селивановой Е.Ю. правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик Селиванова Е.Ю. полагала, что оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется, поскольку она образовалась после смерти заемщика А.
Данный довод ответчика противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с положениями статьей 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что из страхового возмещения погашен не весь основной долг и проценты по кредитному договору от 8 июля 2016 г. N..., то имелись основания для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 31 896 руб. 73 коп.
При этом соглашаясь с решением суда судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, а также то, что на факты злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк или ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при исполнении обязательств по договору страхования ответчик не ссылалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Селивановой Е.Ю. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
