Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-281/2019
г. Мурманск
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Грищенко Николая Григорьевича о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Грищенко Николая Григорьевича к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запад", акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", акционерному обществу "СТАТУС", публичному акционерному обществу "ТГК-1", акционерному обществу "ДРАГА", публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на акции,
по частной жалобе представителя Грищенко Николая Григорьевича - Петровой Елены Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Грищенко Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Грищенко Н.Г. к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запад", акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", акционерному обществу "СТАТУС", публичному акционерному обществу "ТГК-1", акционерному обществу "ДРАГА", публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на акции.
Грищенко Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 января 2018 года N *, от 30 мая 2018 года N *, от 10 августа 2018 года N *.
Просил взыскать в свою пользу с ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СТАТУС", ПАО "ТГК-1", АО "ДРАГА", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебные расходы в сумме 32000 рублей, по 4000 рублей с каждого.
Заявитель Грищенко Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Представители заинтересованных лиц АО "Регистратор Р.О.С.Т.", АО "СТАТУС", АО "ДРАГА", ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТГК-1", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Грищенко Н.Г. - Петрова Е.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что рассмотренный судом спор по иску Грищенко Н.Г. к ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СТАТУС", ПАОу "ТГК-1", АО "ДРАГА", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на акции, не относится к категории дел, указанных в главах 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы.
Настаивает на том, что поскольку в данном случае имело место разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные Грищенко Н.Г. в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ", АО "ДРАГА" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Грищенко Н.Г. к ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СТАТУС", ПАО "ТГК-1", АО "ДРАГА", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на акции.
Интересы истца Грищенко Н.Г. при рассмотрении настоящего дела представляла Петрова Е.М на основании договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 11 января 2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого Петрова Е.М. (адвокат) приняла на себя обязанность по поручению Грищенко Н.Г. (клиента) оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется: оказать клиенту юридическую помощь в следующем объеме: устная консультация по вопросу, связанному с признанием права собственности на акции, принадлежащие Грищенко Н.Ч., сбор документов, необходимых для подачи искового заявления Грищенко Н.Г. о признании права собственности на акции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В силу пункта 3 договора за оказание услуг по договору клиент выплачивает адвокату сумму, составляющую 32000 рублей, включающую в себя: устная консультация, сбор необходимых для подачи искового заявления документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Оплата услуг адвоката производится в следующем порядке: в размере 2000 рублей за предоставление услуг по устной консультации, в размере 10000 рублей за сбор документов, в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. При этом оплата клиентом суммы в размере 10000 рублей производится после выполнения адвокатом услуг по устной консультации сбору документов, оставшаяся сумма в размере 10000 рублей производится в срок не позднее 10 августа 2018 года.
Из представленных сведений о выполнении поручения, квитанций к приходному кассовому ордеру и расписки следует, что Грищенко Н.Г. понес расходы по оплате оказанных ему Петровой Е.М. юридических услуг на сумму 32000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грищенко Н.Г. имел место спор о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на акции, которые производны от требования о включении имущества в состав наследственной массы, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лицо, которое такие издержки понесло.
Учитывая, что Грищенко Н.Г. были заявлены требования о включении имущества в состав наследственной массы, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Грищенко Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является верным.
То обстоятельство, что Грищенко Н.Г. были заявлены материально-правовые требования имущественного характера о признании права собственности в порядке наследования по закону на акции не может служить основанием к возложению процессуальной обязанности по взысканию судебных расходов с ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "СТАТУС", ПАО "ТГК-1", АО "ДРАГА", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", поскольку разрешение данных требований производно от разрешения требований о включении имущества в состав наследственной массы.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грищенко Николая Григорьевича - Петровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
