Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симу Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сима В.А. на решение Смирныховского районного суда от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Симу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Симу В.А. был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых. Отмечено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанности по своевременному осуществлению платежей в счёт погашения основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 72 175 рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 29 766 рублей 88 копеек, задолженность по процентам - 22 192 рубля 96 копеек, штрафные санкции - 20 215 рублей 80 копеек.
По изложенным основаниям в иске поставлены требования о взыскании с Сима В.А. задолженности по кредитному договору в размере 72 175 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сима В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 29 766 рублей 88 копеек, по процентам - 22 192 рубля 96 копеек, штрафные санкции - 5 000 рублей, а всего 56 959 рублей 84 копейки.
С Сима В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует ответчик Сим В.А., который просит его изменить, снизить размер задолженности.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в применении сроков исковой давности по некоторым платежам. Полагает, что фактически сроки исковой давности частично истекли в отношении платежей, а также процентов и неустойки, начисленных на эти платежи, за период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днём последнего платежа, по ДД.ММ.ГГГГ.
На данную жалобу от представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.4 поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно представленному Банком расчёту непрерывная задолженность у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права. Поскольку судебный приказ был вынесен 24 августа 2018 года, то срок исковой давности Банком не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сим В.А. и представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Симом В.А. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,75% годовых.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Сим В.А. своевременно погашение кредита не производил, допускал многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 72 175 рублей 64 копейки.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Сим В.А. его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик внёс последний платёж, тогда как с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ? то есть пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сима В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
