Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-281/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Кузнецовой Т.А.,
Малич Р.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смородиной Маргариты Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Смородиной Маргариты Сергеевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 21 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смородиной Маргариты Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Смородиной М.С. - Баренбойм А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" Копликова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смородина М.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (далее - МУП ЖКХ "База механизации") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 марта 2017 года принадлежащий ей автомобиль "NISSAN X-TRAIL" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ее автомобиля и автомобиля "KIA SLS SPORTAGE".
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего своей обязанности по содержанию вверенного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 174600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5092 рубля.
Истец Смородина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Баренбойм А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "База механизации" Копликов И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель АО "АльфаСтрахование", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смородина М.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Выражая свое несогласие с выводом суда о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что ею были предприняты все необходимые меры предосторожности при спуске с горки, что подтверждается показаниями свидетелей и сотрудником ДПС, оформлявшим справку о дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смородина М.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и орбоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов- для дорог группы В.
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период
Согласно пункта 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела и установлено судом, 28 марта 2017 года в 14 часов 05 минут Смородина М.С., управляя принадлежащим ей автомобилем "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак *, в районе ... допустила столкновение с автомобилем "KIA SLS SPORTAGE", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Олянюк А.Н., в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Александровск от 28 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородиной М.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 марта 2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Александровск, следует, что на участке дороги по адресу: ... на участке проезжей части ... от ... посту ВАИ, имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега и стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедным материалом.
Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечение и поддержание требуемого круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, осуществляет МУП ЖКХ "База механизации".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МУП ЖКХ "База механизации", не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не установлена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение самой Смородиной М.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений Смородиной М.С., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по ... в сторону ВАИ, подъехав к перекрестку начала притормаживать, из-за скользкого покрытия проезжей части у ее автомобиля сработала антибуксовочная система, автомобиль перестал быть управляемым и в результате чего был допущен наезд на стоящий возле поста ВАИ автомобиль "KIA SLS SPORTAGE", государственный регистрационный знак *.
При таких обстоятельствах, Смородина М.С. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Смородиной М.С. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом, суд правильно указал, что определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Александровск от 28 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородиной М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиком требований пунктов 3.1.4., 3.1.6 ГОСТА Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 22, а именно, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ, нарушены сроки ликвидации зимней скользкости.
Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 марта 2017 года применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.
С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. При этом сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Материалами дела подтверждено, что ответчик 28 марта 2017 года с 06 часов согласно графику производил снегоочистку дорожного покрытия и подсыпку проезжей части на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска достаточно подробно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа.
Напротив, истица имела возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило предотвратить столкновение автомобилей, что ею сделано не было.
При разрешении спора нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смородиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
