Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Приходько Н. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018, которым постановлено:
Заявление Приходько Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2065/2017 по иску Приходько Д. В. к Приходько Н. И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Приходько Н. И. к Приходько Д. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Н. И. в пользу Приходько Д. В. судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Заявление Приходько Н. И. о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления Приходько Д. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2017 частично удовлетворены его исковые требования к Приходько Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Приходько Н.И. к нему о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, им оплачены услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей. Просил взыскать с Приходько Н.И. указанные судебные расходы.
В судебном заседании Приходько Н.И. представила суду заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Приходько Д.В. о взыскании с нее судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением указанного заявления она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив представителю его услуги в размере 20 000 рублей. Со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 просила взыскать с Приходько Д.В. в ее пользу указанные судебные расходы.
В судебном заседании Приходько Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Требования Приходько Н.И. не признал, указал, что решение суда ею не исполняется, оснований для взыскания в ее пользу дополнительных денежных средств не имеется.
Представитель Приходько Н.И. - Добрынина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Приходько Д.В. требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с утвержденными тарифами на оплату услуг адвоката заявленная Приходько Д.В. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной. Судебные расходы в пользу Приходько Д.В. должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявление Приходько Н.И. о взыскании судебных издержек поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании Приходько Н.И. поддержала доводы своего представителя. Указала, что требования Приходько Д.В. подлежат частичному удовлетворению. Заявленные ею требования просила удовлетворить в полном объеме.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Приходько Н.И. просила определение суда отменить, вынести новое определение.
Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным в связи с тем, что исковые требования Приходько Д.В. удовлетворены частично, его представитель не является адвокатом.
Считает, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Приходько Д.В. Однако судом поданное ею заявление не рассмотрено.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования Приходько Д.В. к Приходько Н.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования Приходько Н.И. к Приходько Д.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Приходько Д.В. в пользу Приходько Н.И. взысканы судебные расходы в размере 42 400 рублей, в том числе на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела интересы Приходько Д.В. представляла Фомина А.Л.
Приходько Д.В. понес расходы за ее услуги в виде консультации, анализа документов, подготовки и подачи в суд искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 10.07.2017 Приходько Д.В. оплатил Фоминой А.Л. за ее услуги 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2017.
В соответствии с договором от 11.07.2017 Приходько Д.В. оплатил ИП О.А.М. за оказание услуг по оценке автомобиля 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000135 от 11.07.2017.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем исследованных материалов, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель заявителя Фомина А.Л., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Приходько Н.И. в пользу Приходько Д.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых в пользу Приходько Д.В. судебных расходов применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Также судом учтены заявленные Приходько Н.И. возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Доводы жалобы Приходько Н.И. о том, что суд не рассмотрел ее заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления Приходько Д.В. о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом данные требования рассмотрены, мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в определении суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как требования Приходько Н.И. основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Приходько Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
