Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-281/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-281/2018
Судья Котихина А.В. 31 января 2018г. Дело N 2-4508-33-281
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018г. по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. дело по иску УМВД России по Новгородской области к Федоровой М.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Санкиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 августа 2017г. УМВД России по Новгородской области (далее также Управление или УМВД) обратилось в суд с иском к Федоровой М.Н. о взыскании излишне уплаченной с 01 сентября 2014г. по 30 июня 2017г. пенсии в размере 326809 руб. 27 коп.
В обоснование иска УМВД ссылалось на то, что с 01 декабря 2011г. ответчик Федорова М.Н., являвшаяся нетрудоспособным членом семьи (супругой) погибшего <...> милиции Ф., не работающая и занятая уходом за ребенком умершего кормильца - Ф-2, не достигшим 14-летнего возраста, являлась получателем пенсии. В связи с уклонением Федоровой М.Н. от исполнения родительских обязанностей 13 августа 2014г. Администрацией адрес было издано постановление об установлении опеки над несовершеннолетним. С 01 июля 2017г. пенсия, назначенная несовершеннолетнему ребенку, переводится на счет, открытый на имя опекуна Санкиной Т.В., а выплата пенсии ответчику по уходу за ребенком прекращена. С момента установления над несовершеннолетним ребенком опеки ответчик фактически не осуществляла уход за ним, своевременно не сообщила о новых обстоятельствах, утратив право на получение пенсии, незаконно получала пенсию в указанный выше период и тем самым причинила ущерб УМВД в размере требуемой суммы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкина Т.В. и Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
В судебном заседании представитель истца УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М. поддерживала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации и предполагаемого жительства (согласно сведениям АСБ), всем имеющимся телефонам, однако по вызову в суд не явилась, от получения судебных извещений уклонилась.
Третье лицо Санкина Т.В. и представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 12 октября 2017г. третье лицо Санкина Т.В. поясняла, что с момента установления опеки Федорова М.Н. периодически давала ей какие-то денежные средства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. в удовлетворении иска УМВД России по Новгородской области отказано.
Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993г. N 4468-1) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи считаются супруг независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.
Пунктом "а" части 2 статьи 39 Закона от 12 февраля 1993г. N 4468-1 предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца гражданам, осуществляющим уход за несовершеннолетними иждивенцами умершего кормильца, назначается до дня достижения ребенком 14-летнего возраста либо до дня их выхода на работу.
В силу статьи 41 Закона от 12 февраля 1993г. N 4468-1, прекращение выплаты пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором в составе семьи, получающей пенсию по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого члены семьи утратят право на пенсию.
Исходя из приведенных норм, к числу изменений в семье, которой назначена пенсия по случаю потери кормильца, вследствие которых происходит прекращение выплаты пенсии, относятся: достижение ребенком умершего кормильца 14-летнего возраста; поступление на работу лица, осуществляющего уход за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14 лет; помещение несовершеннолетних детей умершего кормильца в детский дом или иное учреждение, где дети находятся на полном государственном обеспечении.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Федорова М.Н. с 01 декабря 2011г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с пунктом "в" статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993г. N 4468-1. Данная пенсия назначена Федоровой М.Н. как неработающей супруге Ф, умершего датаг., занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим возраста 14-ти лет Ф-2
Указанная выше пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась Федоровой М.Н. на основании ее письменного заявления (в котором содержалось обязательство уведомить пенсионный орган в случае поступления её на работу).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась Федоровой М.Н. на законном основании.
13 августа 2014г. Администрация адрес приняла постановление об установлении опеки над несовершеннолетним Ф-2 со ссылкой на уклонение Федоровой М.Н. от исполнения родительских обязанностей.
Этим же постановлением Администрации Великого Новгорода опекуном несовершеннолетнего Ф-2 назначена его <...> Санкина Т.В.
Письмом Комитета по опеке и попечительству Администрации адрес от 19 августа 2014г. номер Федоровой М.Н. разъяснено, что назначение опекуна в силу закона не освобождает ответчика от обязанности участвовать в воспитании и содержании <...>. В случае уклонения от воспитания родительских обязанностей, Федорова М.Н. может быть лишена родительских прав.
На основании заявления опекуна Санкиной Т.В. от 08 июня 2017г. УМВД России по Новгородской области с 01 июля 2017г. стало осуществлять выплату пенсий по случаю потери кормильца на имя Санкиной Т.В. В связи с этим выплата пенсии Федоровой М.Н. с 01 июля 2017г. была прекращена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы пенсии.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 56 Закона от 12 февраля 1993г. N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
То есть, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются статьями 1102 - 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать представление Федоровой М.Н. в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий (неосновательное обогащение, то есть приобретение имущества без установленных законом оснований).
В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых доказательств того, что выплата пенсии по случаю потери кормильца явилась следствием представления Федоровой М.Н. недостоверных сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ею в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсий, или несвоевременное представление сведений, то есть недобросовестного поведения Федоровой М.Н., истцом суду не представлено.
Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что при выплате ответчику пенсии со стороны ответчика имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца якобы излишне выплаченной пенсии у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федорова М.Н. утратила право на пенсию по случаю потери кормильца, как лицо занятое уходом за сыном, не достигшим возраста 14-ти лет, со дня установления опеки над несовершеннолетним сыном, несостоятелен, так как такого основания прекращения выплаты пенсии пенсионным законодательством не предусмотрено.
В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Федорова М.Н. утратила право на пенсию по случаю потери кормильца, как лицо занятое уходом за сыном, не достигшим возраста 14 лет, с момента, когда прекратила осуществлять уход за малолетним сыном.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы на то, что Федорова М.Н. обязана была сообщить о том, что она прекратила осуществлять уход за ребенком. Такой обязанности лица, получающего пенсию по случаю потери кормильца, как лицо занятое уходом за несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 14 лет, ни пенсионное законодательство, ни иное законодательство не предусматривает. Также при представлении заявления о назначении и выплате пенсии Федорова М.Н. не принимала каких-либо обязательств по уведомлению пенсионного органа УМВД о назначении ребенку опекуна.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено доказательств того, что денежные средства, целевое назначение которых - содержание несовершеннолетнего ребенка, были потрачены Федоровой М.Н. именно на эти цели, не может быть принят во внимание, так как этот довод не основан на законе. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Пенсии, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения, выплаты и прекращения их выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ. Следовательно, обязанность ответчика по содержанию своего ребенка, не зависит от назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца, и наоборот, назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца не зависит от обязанности ответчика по содержанию своего ребенка.
Суд, принимая решение, правильно исходил из того, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ее от указанных обязанностей. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка, не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчику сумма пенсии за спорный период относится к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
