Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года №33-281/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-281/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Мишанину Г.И., Мишаниной Н.И., Кукину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Шабаевой Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Мишанину Г.И., Мишаниной Н.И., Кукину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2008 г. между Мишаниным Г.И., Мишаниной Н.И., Кукиным В.Н. и открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" заключён договор займа N 15/08-В-З, по условиям которого заёмщикам предоставлен заём (кредит) в размере 960 000 рублей, на срок 168 месяцев, под 12,5 % годовых на приобретение в общую долевую собственность Мишанина Г.И., Мишаниной Н.И., М.И.Г., М.Н.Г., М.А.Г. в целях постоянного проживания предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый (условный) , стоимостью 1 870 000 рублей.
Обеспечением кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. 25 ноября 2008 г. права (требования) по закладной были переданы АО "АИЖК".
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объёме. Задолженность по состоянию на 10 июля 2017 г. составила 532 861 руб. 80 коп.
В уточнение заявленных требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа N 15/08-В-З от 4 сентября 2008 г. в размере 474 234 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 471 540 руб. 38 коп., проценты 2694 руб. 40 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое помещение, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 76,8 кв.м, этаж 1, кадастровый , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 454 400 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "АИЖК" 14 528 руб. 62 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично.
С Мишанина Г.И., Мишаниной Н.И., Кукина В.Н. солидарно в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору займа N 15/08-В-З от 4 сентября 2008 г. в размере 474 234 руб. 78 коп.
В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Мишанина Г.И., Мишаниной Н.И., Кукина В.Н. в пользу АО "АИЖК" взыскано по 2843 рубля с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АИЖК" Шабаева Е.А. просила решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает, что выводы суда о крайней незначительности просрочки и несоразмерности стоимости заложенного имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца, сумма неисполненного по договору займа обязательства в размере 474 234 руб. 78 коп. составила свыше 26 % от стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание представитель АО "АИЖК", Мишанин Г.И., Мишанина Н.И., Кукин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2008 г. между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" с одной стороны и Мишаниным Г.И., Мишаниной Н.И., Кукиным В.Н. с другой стороны был заключён договор займа N 15/08-В-З, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен заём в сумме 960 000 рублей сроком на 168 месяцев под 12,25 % годовых. Цель займа - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 870 000 рублей.
Стороны определили, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Мишанина Г.И., Мишаниной Н.И., М.И.Г., М.Н.Г., М.А.Г.
Пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора займа установлен порядок пользования займом и его возврата, согласно которому заёмщик вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу займодавца или кредитной организации, осуществляющей платёж, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчётный счёт займодавца не позднее даты исполнения текущих обязательств. Датой исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода (последнее число каждого календарного месяца) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счёт займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Платёж считается просроченным, если денежные средства поступили на счёт займодавца в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заёмщиком в плановом месяце.
8 сентября 2008 г. Мишаниным Г.И., М.Н.Г., М.А.Г., Мишаниной Н.И., М.И.Г. в общую долевую собственность (по 1/5 доли) за счёт заёмных денежных средств было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 8 сентября 2008 г.
Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" исполнило свои обязательства по договору займа, путём перечисления ответчикам денежных средств в сумме 960 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 38233 от 4 сентября 2008 г.
В силу пункта 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека в силу закона квартиры, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от 13 сентября 2008 г.
25 ноября 2008 г. по договору купли-продажи N 06-08/877-ф от 10 ноября 2008 г. права (требования) по закладной переданы АО "АИЖК".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мишаниной Н.И., Мишанина Г.И., М.И.Г., М.Н.Г., М.А.Г. (по 1/5 доли).
Согласно отчёту об оценке N 2633-СВ/17 от 17 июля 2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 818 000 рублей.
Заёмщики свои обязательства по договору займа не исполняют в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 июля 2017 г. задолженность заёмщиков составляет 532 861 руб. 80 коп., из которых:
- сумма основного долга 518 742 руб. 12 коп. (текущий остаток основного долга 489 075 рублей + просроченный основной долг 29 667 руб. 12 коп.),
- проценты 6899 руб. 95 коп. (просроченные проценты на плановый основной долг 4983 руб. 01 коп. + просроченные проценты на просроченный основной долг 175 руб. 95 коп. + текущие начисленные проценты на плановый основной долг 1641 руб. 42 коп. + текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 99 руб. 57 коп.),
- пени 7219 руб. 73 коп. (пени, начисленные на просроченный основной долг 5214 руб. 78 коп. + пени, начисленные на просроченные проценты 2004 руб. 95 коп.).
Количество дней просрочки - 160.
В силу пункта 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
29 мая 2017 г. Мишанину Г.И., Мишаниной Н.И., Кукину В.Н. истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объёме с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования займом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями договора займа, которые не были исполнены.
3 и 6 октября 2017 г. заёмщиками частично погашена задолженность и согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 октября 2017 г. задолженность заёмщиков составляет 474 234 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга 471 540 руб. 38 коп., проценты 2694 руб. 40 коп. Количество дней просрочки - 0.
Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при неудовлетворении заёмщиком требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по договору займа с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 474 234 руб. 78 коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в пределах заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия
Такие выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество районный суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, на момент вынесения решения просрочка платежей ответчиками была устранена, они вошли в график платежей, а также учёл, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в том числе их несовершеннолетнего ребёнка, и на её приобретение выделялась безвозмездная субсидия из республиканского бюджета, пришёл к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Так, на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 10 июля 2017 г. по основному долгу составил 29 667 руб. 12 коп., по просроченным процентам на плановый основной долг 4983 руб. 01 коп., по просроченным процентам на просроченный основной долг 175 руб. 95 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 7219 руб. 73 коп. (всего 42 045 руб. 81 коп.), что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 1 818 000 рублей - 2,31 % от стоимости предмета ипотеки, свидетельствует о незначительности нарушения условий договора займа, тогда как 5% от 1 818 000 рублей, составляет 90 900 рублей.
Довод апелляционной жалобы, что сумма неисполненного по договору займа обязательства составила свыше 26 % от стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчёт должны приниматься просроченные платежи, без учёта текущего остатка основного долга и текущих процентов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность займа (срок которого истекает в 2022 году), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом, ответчиками до предъявления иска в суд и до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа частично погашен, на день вынесения решения у ответчиков просроченной задолженности не имелось, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, погасили задолженность и вносят ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что суд не учёл, что период просрочки исполнения обязательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка