Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-281/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-281/2017
6 февраля 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
с участием прокурора Родионовой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Торговой Е.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Торговой Е.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что ответчик незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Данное жилое помещение является собственностью РФ и состоит на балансе ФГКУ «***» Министерства обороны РФ. Добровольно ответчик освободить жилое помещение отказался.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд устранить нарушения прав Министерства обороны как собственника жилого помещения по адресу***, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселить Торгову Е.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно Министерство обороны Российской Федерации. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав Торгову Е.Н., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено военнослужащему ТАО. с целью улучшения его жилищных условий в связи с прохождением им военной службы, на основании служебного ордера от 26.03.1987 года на семью из четырех человек, в том числе, жене Торговой Е.Н. и несовершеннолетним детям, путем открытия на имя нанимателя финансово-лицевого счета.
Статус служебного жилого помещения спорной квартиры подтверждается представленной в материалы дела копией Решения исполнительного комитета Тейковского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 23 марта 1987 года №***, утвердившего протокол комиссии по жилищным вопросам №*** от 13 марта 1987 года о признании служебных квартир, в том числе, квартиры ***.
Согласно выписке из поквартирной карточки, а также адресной справке УФМС, ответчик Торгова Е.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 07.04.1987 года по настоящее время, несет бремя его содержания, производит оплату жилья и коммунальных услуг,
проживает в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного (служебного) найма.
В 1996 году ТАО и Торгова Е.Н. расторгли брак, ТАО. решением Тейковского городского суда Ивановской области от 15.03.1998 года был признан утратившим право пользования на жилую площадь в спорной квартире, снялся с регистрационного учета 26.08.1997 года, лицевой счет в том же году был переведен на имя Торговой Е.Н.
Судом также установлено, что на дату внесения изменений (Федеральный закон от 20.07.2004 №71-ФЗ) в п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР стаж работы Торговой Е.Н. как гражданского персонала Министерства обороны составлял более 10 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 92, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 50, ст. 51, ст. 106, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, п. 20 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до 30 сентября 2010 г. - на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившей право пользования и выселения ответчика Торговой Е.Н. без предоставления другого жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ею до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.
Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции также правомерно было учтено, что ответчик, фактически проживая в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечена, однако в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право состоять на таком учете, поскольку в собственности жилых помещений не имеет, нанимателем, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчик не является.
По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Правовых оснований для лишения ответчика права на указанную гарантию, приобретенную ею до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчику Торговой Е.Н. служебное жилое помещение в связи с трудовой деятельностью не предоставлялось, то стаж её работы в войсковой части с 17.05.1988г. по 1998г. не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании положений действующего на момент возникновения спорных отношений жилищного законодательства, а именно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку право Торговой Е.Н. на спорное жилое помещение производно от прав нанимателя жилого помещения, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации она относилась к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР).
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что первоначально служебное помещение было предоставлено супругу ответчика ТАО, брак между которыми впоследствии был расторгнут, поскольку Торгова Е.Н. самостоятельно приобрела право на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями статьи 13 Вводного закона, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР.
Доводы жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, установленных ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - наличия статуса нуждающейся в обеспечении жилым помещением, состоящей на учете в качестве нуждающейся, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
