Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2811/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шибанова Андрея Алексеевича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Шибанова Андрея Алексеевича неустойку в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб.,

установила:

Шибанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Логитек", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 12 января 2022 года, исключая период просрочки с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере 805 732, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Шибанова А.А. по доверенности Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Логитек" в лице его представителя по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года между Шибановым А.А. (участником долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7/81/Б, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция ***, этаж ***, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Стоимость объекта в сумме 3 025 279 руб. оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 21.03.2022, исключая период с 03.04.2020 по 31.12.2020, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 3 025 279 руб. (3 025 279 руб. (цена договора) * 538 (количество дней просрочки) * 6,25 % (ставка рефинансирования на 01.01.2020) / 150). При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 3 025 279 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 440 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 440 000 руб. и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определил размер штраф в сумме 150 000 руб.

Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru