Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-2811/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Факторовича Е.М., Малыгиной Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N 2-4465/2021 по иску Борового В.А. к Факторовичу Е.М., Малыгиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков Малыгиной Т.А., Факторовича Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Борового В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 января 2020 года Боровой В.А. обратился в суд с иском к Малыгиной Т.А., Факторовичу Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 749533,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.12.2020 в размере 140779,95 руб.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года, в отсутствие письменного договора, он осуществлял работы, связанные с ремонтом принадлежащей Малыгиной Т.А. квартиры <адрес>. В частности, осуществлял работы по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметов интерьера, оплате заключенных Малыгиной Т.А. договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации, а также по осуществлению ремонта и отделки квартиры.

18.10.2018 супруги Малыгина Т.А. и Факторович Е.М. обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Боровому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2734000 руб., уплаченных ему в счет оплаты выполненных по договору работ и услуг.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу N Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борового В.А. неосновательного обогащения. Решением суда установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора поручения, агентского договора и договора подряда. Супруги перечислили на счет Борового В.А. для производства ремонтных работ денежные средства в общей сумме 2734000 руб., тогда как общая стоимость выполненных в квартире работ составляет 3483533 руб.

Истец Боровой В.А. указывает, что в начале января 2018 года результат работ - фактически отремонтированная под ключ квартира, оборудованная всем необходимым для проживания и укомплектованная мебелью, была передана ответчикам. В марте 2018 года ответчики вселились в отремонтированную квартиру и с этого времени постоянно проживают в ней. Несмотря на это, выполненные истцом в квартире работы ответчиками в полном объеме не оплачены, затраченные истцом на ремонт собственные денежные средства в размере 749533 руб. ему не возмещены.

Ответчики длительное время обещали оплатить задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещая продать принадлежавшую им в г. Мурманске квартиру, но в последствие на звонки истца отвечать перестали, а в октябре 2018 года обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с необоснованным иском о взыскании с него всех денежных средств, перечисленных ему в счет оплаты выполненных работ (дело N).

В обоснование расчета цены иска истец указывает, что фактически израсходовал на ремонт квартиры 2500435 руб. 14 коп. Однако в эту сумму не включены его расходы "по специальным работам и закупкам" в сумме 983098 руб., затраченным на приобретение и установку в квартире кухонной мебели "Бианта", стеклянных дверей, двери Софья, лампы Бодона и плафона Бодона, видеодомофона, натяжных потолков, доплаты за кровать. Таким образом, общие расходы истца на ремонт квартиры составляют 3483533 руб. 14 коп. (2500435,14 руб. + 983098 руб.). Разница между фактическими расходами истца и полученными от ответчиков денежными средствами составляет 749533,14 руб. (3483533,14 руб. - 2734000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчики Малыгина Т.А., Факторович Е.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что выполненный объем работ истцом не доказан, письменный договор сторонами не заключался, предмет договора, как и цена договора не определены. Истцом работы не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Представленная истцом таблица расходов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подкреплена документально. Ответчики не согласны с суммой заявленных истцом затрат свыше уплаченной ему суммы 2734000 руб. Перечисленные истцом предметы мебели и интерьера приобретены за наличные денежные средства ответчиков, а не за личные средства истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Малыгиной Т.А., Факторовича Е.М. в пользу Борового В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 749533,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.11.2020 в сумме 140779,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12097,04 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов начиная с 24.11.2020 до фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Малыгина Т.А., Факторович Е.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов в заявленной сумме 749533,14 руб. При разрешении дела судом не были учтены расходы ответчиков по договорам на имя Малыгиной Т.А. на общую сумму 701228,20 руб., проигнорированы расчеты Малыгиной Т.А., приведенные в Таблице "Детализация расходов денежных поступлений ответчиков, затраченных истцом в 2017 году". Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии у них просрочки по уплате истцу денежных средств в период с 01.02.2018 по 23.11.2020, указывая, что это противоречит решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.120.2019 по делу N, которым установлено, что ответчики вселились в квартиру в марте 2018 года. После вселения ответчиков в квартиру исполнитель Боровой В.А. перестал выходить на связь и не отреагировал ни на одну из претензий ответчиков, что послужило основанием для их обращения в октябре 2018 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 2734000 руб., возмещении ущерба в размере 25117 руб. в связи с наличием дефекта потолка. В свою очередь истец не устранил дефекты потолка и не предоставил доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиков о сроке оплаты работ. Таким образом, срок оплаты работ по смыслу статьи 314 ГК РФ не наступил, в связи с чем у ответчиков не возникло перед истцом неосновательного обогащения.

Истцом Боровым В.А. решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу N Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борового В.А. неосновательного обогащения в сумме 2734000 руб.

Решением суда установлено, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года Боровой В.А. оказывал Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. услуги по ремонту двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, приобретенной супругами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2013, по условиям которого квартира получена ими от застройщика без отделки (без настила полов, без приобретения и установки столярки, без приобретения и установки сантехнического оборудования и электрической плиты, без трубных разводок в санузлах, без малярных работ и т.д.). В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года Малыгина Т.А. и Факторович Е.М. в счет оплаты работ перечислили на счет Борового В.А. денежные средства в сумме 2734000 руб. Судом также установлено, что в квартире произведены ремонтные и отделочные работы, квартира укомплектована мебелью, техническими приборами, бытовой техникой, предметами интерьера. Выполнение подрядных работ осуществлялось иждивением заказчика (из его материалов, его силами и средствами). В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 N рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3030441 руб. Установив, что Боровой В.А. в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему Малыгиной Т.А. и Факторовичем Е.М. денежные средства 2734000 руб., суд принял решение об отказе Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брорового В.А. указанной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Брового В.А. по настоящему делу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и принимая решение об удовлетворении этих требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу N, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом произведенных им затрат на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов интерьера в общей сумме 3484533 руб. При расчете образовавшейся на стороне ответчиков суммы неосновательного обогащения суд исходил из разницы затраченных истцом денежных средств 3484533 руб. и перечисленной ему ответчиками денежной суммы в счет оплаты выполненных работ 2734000 руб.), что составляет 749 533,14 руб. (3484533 руб. - 2734000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате их отказа произвести истцу в полном объеме оплату выполненных в квартире работ, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом суммой неосновательного обогащения, поскольку вопреки правилам статей 67, 198 ГПК РФ доводы истца и возражения ответчиков по спорной сумме судом проверены не были.

При этом указание суда, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по ранее рассмотренному делу N установлено, что общая стоимость работ, согласно предоставленному Боровым В.А. отчету, в том числе на приобретение мебели, оборудования, бытовой техники и других средств, составляет 3524485 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не соответствует установленным указанным решением суда обстоятельствам.

Из содержания указанного судебного акта следует, что согласно составленному Боровым В.А. отчету, переданному Малыгиной Т.А., сумма затраченных средств на выполнение в квартире работ, приобретение материалов, оборудования, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и других средств для проведения строительно-отделочных работ, составляет 3524485 руб.

Непосредственно сам отчет и содержащиеся в нем сведения не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу N, при разрешении которого суд констатировал, что согласно заключению эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 N С-653-2-547/2019-СТЭ рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3030441 руб., что, как указал суд, свидетельствует о том, что Боровой В.А. в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему Малыгиной Т.А. и Факторовичем Е.М. денежную сумму 2734000 руб., возврата которой требовала Малыгина Т.А. от Борового В.А. Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия решения об отказе ФИО9 в удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что данный отчет исполнителем Боровым В.А. был передан заказчику Малыгиной Т.А., которая не согласна с его содержанием, само по себе не свидетельствует о том, что этот отчет является достоверным.

Между тем, из объяснений истца Борового В.А. при рассмотрении настоящего дела следует, что стоимость фактически выполненных им работ в квартире ответчиков Малыгиной Т.А. и Факторовича Е.М. составляет 2500435 руб. 14 коп., то есть ниже рыночной стоимости 3030441 руб., рассчитанной в заключение эксперта от 07.06.2019 N (т. 5, л.д. 182,об.).

При этом, как следует из объяснений истца Борового В.А., в локальную смету на сумму 3030441 руб., составленную экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз" и являющуюся приложением к заключению эксперта от 07.06.2019 N, не входят выполненные истцом следующие "специальные работы и закупки" на общую сумму 983098 руб.:

- потолки подвесные - 30000 руб.;

- потолки натяжные - 121000 руб.;

- кухонная мебель Бианта - 432413 руб.;

- подъем, установка кухонной мебели - 8790 руб.;

- стеклянные двери - 118139 руб.;

- лампа Бодона - 56000 руб.;

- плафон Бодона - 4000 руб.;

- видеодомофон - 4500 руб.;

- кровать (доплата) - 52440 руб.;

- дверь Софья (доплата) - 86926 руб.;

- установка двери Софья - 13200 руб.;

- металлическая дверь - 55690 руб.

Таким образом, как полагает истец, размер полученного ответчиками неосновательного обогащения исчисляется по следующей формуле:

Общая сумма затрат истца составляет 3483533,14 руб., которая состоит из суммы стоимости фактически выполненных работ в квартире 2500435,14 руб. и стоимости неучтенных экспертом "специальных работ и закупок" 983098 руб. (2500435,14 руб. + 983098 руб. = 2500435,14 руб.).

Недоплаченная ответчиками истцу сумма затраченных истцом денежных средств составляет 749533,14 руб., что является разницей между фактическими затратами истца и уплаченными ему ответчиками денежными средствами (3483533,14 руб. - 2734000 руб. = 749533,14 руб.),

Представленный истцом расчет исковых требований судом первой инстанции проверен не был.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, сопоставив заключение эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 N с представленным истцом перечнем "специальных работ и закупок", приходит к выводу о том, что выполненные в квартире работы по обустройству потолков включены экспертом в рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов и оборудования. Кроме того, договор подряда на установку натяжных потолков от 21.07.2017 был заключен Боровым В.А. с ООО "РОССИ", тогда как денежный перевод от 21.07.2017 в размере 30000 руб. был осуществлен им на карту неустановленного физического лица 5469****3838, не являющегося стороной указанного договора. Сведений о назначении данного платежа, а также доказательств осуществления этого платежа в интересах ответчиков, истцом не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на потолки в сумме 151000 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок", подлежат исключению из суммы иска, как ранее оплаченные ответчиками из общей перечисленной истцу суммы 2734000 руб.

Что касается заявленной истцом стоимости раздвижных стеклянных дверей в сумме 118139 руб., то из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N по иску Малыгиной Т.А. к ООО "ИнтерГрал" о защите прав потребителя установлено, что 19.07.2017 между ООО "ИнтерГрал" и Боровым В.А. заключен договор купли-продажи в отношении раздвижной перегородки стоимостью 118639 руб., подлежащей установке в квартире Малыгиной Т.А. Договор заключен со стороны покупателя Боровым В.А. в интересах потребителя Малыгиной Т.А. Все внесенные по договору денежные средства в сумме 118639 руб. принадлежали Малыгиной Т.А. и были переданы ею Боровому В.А. с целью исполнения обязательств Малыгиной Т.А. по договору купли-продажи от 19.07.2017. Указанным решением суда с ООО "ИнтерГрал" в пользу потребителя Малыгиной Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства 118139 руб. Боровой В.А. участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении судом указанного дела N, исковые требования полагал обоснованными, не возражал, что договор на приобретение и установку раздвижных стеклянных дверей (перегородки) был им оплачен денежными средствами, переданными ему на это Малыгиной Т.А.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N обстоятельства оплаты стеклянных дверей (перегородки) в сумме 118139 руб. за счет денежных средств, принадлежавших самой Малыгиной Т.А., не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию Боровым В.А. при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому заявленные истцом расходы на стеклянные двери (перегородку) в сумме 118139 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, подлежат исключению из суммы иска, поскольку данная стеклянная дверь приобретена и оплачена за счет денежных средств самих ответчиков, поэтому данное имущество не является их неосновательным обогащением.

Лампа Бодона и плафон Бодона стоимостью 60000 руб. также приобретены и оплачены самой ответчицей Малыгиной Т.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарным чеком от 21.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру продавца ООО "Нью Форм", в которых покупателем указана Малыгина Т.А., она же указана плательщиком денежных средств в счет оплаты товара в сумме 60000 руб.

Поэтому заявленные истцом расходы на Лампу и Плафон в размере 60000 руб. подлежат исключению из представленного истцом "перечня специальных работ и закупок", как оплаченные непосредственно самой ответчицей.

Поэтому заявленные истцом расходы стеклянные двери (перегородку) в сумме 118139 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, подлежат исключению из суммы иска, поскольку данное имущество приобретено и оплачено за счет денежных средств самих ответчиков, поэтому оно не является их неосновательным обогащением.

Металлическая дверь Shweda стоимостью 48240 руб. приобретена и оплачена самой ответчицей Малыгиной Т.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи от 21.09.2017 N, заключенным ею с продавцом ООО "Дольче Портэ", спецификацией к договору, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 на сумму 33000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 15240 руб., в которых указано, что денежные средства получены продавцом от Малыгиной Т.А. Поэтому заявленные истцом расходы на металлическую дверь в размере 55690 руб. подлежат исключению из представленного истцом "перечня специальных работ и закупок", как оплаченные непосредственно самой ответчицей.