Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2811/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по апелляционной жалобе истца Халиной В. В. на решение Бокситогорского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халиной В. В. к администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения в части и об изменении формулировки записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Халиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Халина В. В. первоначально 17 июля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.44) обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО) об изменении формулировки записи N 26 от 1 января 2006 года в трудовой книжке истца: "Освобождена от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела муниципальной службы и местного самоуправления администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством" на записи "Уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 пункт 2", "Принята в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством".

В обоснование иска Халина В.В. ссылалась на те обстоятельства, что до 1 января 2006 года замещала старшую муниципальную должность муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела (далее - АХО) муниципальной службы и местного самоуправления АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО, при этом распоряжением главы АМО "Город Пикалево" ЛО N 5-к от 10 января 2006 года на основании другого распоряжения главы АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО от 13 декабря 2005 года N 345 "Об утверждении штатного расписания АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО" Халина В.В. с 1 января 2006 года освобождена от занимаемой должности и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством хозяйственного сектора Управления делами, о чем в трудовой книжке сделана запись N 26 от 1 января 2006 года. По утверждению Халиной В.В., в последующем 31 декабря 2009 года истец уволена по сокращению штата работников с должности заведующего хозяйством, которая не относится к муниципальным должностям муниципальной службы. Вместе с тем, по утверждению Халиной В.В., решением комиссии по установлению стажа муниципальной службы и доплате к пенсиям при главе АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО от 13 декабря 2017 года Халиной В.В. отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием у нее права на пенсию за выслугу лет. Тогда как решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Халиной В.В. о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить пенсию по выслуге лет. Однако, по утверждению Халиной В.В., при разрешении заявленного Халиной В.В. спора судебные инстанции указали на то, что право на пенсию за выслугу лет при наличии необходимого стажа муниципальной службы возникает при увольнении с муниципальной службы по основаниям, в том числе ликвидация органа местного самоуправления или сокращении его штата, в связи с увольнением по переводу в иную организацию. В этой связи Халина В.В., считая, что неправильное оформление работодателем прекращения работы в муниципальной должности явилось причиной отказа в назначении пенсии за выслугу лет, требовала судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеизбранного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заместитель главы АМО "Город Пикалево" ЛО Соловьева Е.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении иска Халиной В.В. (л.д.50 - 51).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Халина В.В. реализовала право на внесение изменений в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), представила уточненное исковое заявление, в котором просила:

признать незаконным подпункт 1.1. пункта 1 распоряжения главы АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО от 10 января 2006 года N 5;

изменить формулировку записи N 26 от 1 января 2006 года в трудовой книжке Халиной В.В.: "Освобождена от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела муниципальной службы и местного самоуправления администрации МО "Город Пикалево" и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством" на записи: "Уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 пункт 2", "Принята в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством"

(л.д.87 - 90, 105 - 108).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО Соловьева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 11 от 13 марта 2020 года сроком на три года (л.д.49), представила письменное заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Халиной В.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и указывая на имеющее место обращение Халиной В.В. в суд по истечении срока исковой давности, при том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. В этой связи представитель АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО Соловьева Е.А. просила применить срок исковой давности в отношении требований Халиной В.В. и отказать в иске (л.д.112 - 113)

Решением Бокситогорского городского суда от 3 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Халиной В.В., предъявленных к АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО о признании незаконным подпункта 1.1. пункта 1 распоряжения главы АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО от 10 января 2006 года N 5-к; об изменении формулировки записи N 26 от 1 января 2006 года в трудовой книжке Халиной В.В.: "Освобождена от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела муниципальной службы и местного самоуправления администрации МО "Город Пикалево" и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством" на записи: "Уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 пункт 2", "Принята в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством" (л.д.118 - 129).

Халина В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 ноября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Халина В.В. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом, по утверждению Халиной В.В., правовые основы муниципальной службы в Ленинградской области регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Уставом АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО, которыми не предусмотрена возможность перевода муниципального служащего на должность, не являющуюся должностью муниципальной службы. Податель жалобы не оспаривала факт пропуска ею (Халиной В.В.) срока исковой давности по заявленным требованиям, но считала, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как:

законом не предусмотрено такое основание расторжения трудового договора со служащим, как перевод на работу, не связанную с муниципальной службой;

неправильное оформление работодателем прекращения работы в муниципальной должности негативно повлияло на пенсионные права Халиной В.В., о чем истцу стало известно 17 октября 2019 года из апелляционного определения Ленинградского областного суда на решение суда по иску Халиной В.В. о назначении пенсии;

в материалах дела нет ни одного доказательства того, что при переводе на другую должность истец была извещена работодателем о том, что должность заведующего хозяйством хозяйственного сектора Управления делами не относится к категории муниципальных служащих;

фактически истца "сократили", поскольку о предстоящем сокращении должности "старшая муниципальная должность муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела (далее - АХО) муниципальной службы и местного самоуправления МО "Город Пикалево" ЛО истец была извещена работодателем заранее, в установленный срок;

тот факт, что истца перевели на другую должность с выплатой компенсации за отпуск, подтверждает, что работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца в рамках процедуры сокращения численности штата работников;

социально-экономическая обстановка в стране в период 2005 - 2006 годов была достаточно "острой", истец одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, поэтому не придала значения формулировке о переводе, изложенной в распоряжении главы администрации;

истец была поставлена работодателем в неравное положение с другими лицами, замещавшими должности, относящиеся к муниципальной службе, например, с теми, которые были уволены по собственному желанию, либо продолжали трудовую деятельность, либо были приняты на работу не в порядке перевода.

Поэтому Халина В.В. считала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что формулировка распоряжения главы администрации о том, что истец "освобождена от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника административно-хозяйственного отдела муниципальной службы и местного самоуправления администрации МО "Город Пикалево" и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством", а не "уволена по сокращению численности штата", препятствует осуществлению истцом предоставленных законом пенсионных прав муниципального служащего, истцу стало известно 17 октября 2019 года (л.д.136 - 138)

Поскольку при подаче Халиной В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Халиной В.В., изложенному в тексте апелляционной жалобы (л.д.136 - 138), определением Бокситогорского городского суда от 10 февраля 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.148 - 150), и дело с апелляционной жалобой 15 марта 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.152).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Халина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны Халиной В.В., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.155), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца и вкладыше к ней, являющихся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (л.д.9 - 13, 14 - 23), указывают на то, что Халина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была принята 25 июля 1997 года в АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО на работу в качестве заведующей хозяйством администрации (запись под N 11) (л.д.18), после чего 1 сентября 1995 года назначена заведующим хозяйственным сектором, а 1 октября 1996 года назначена специалистом первой категории, ответственного за хозяйство городской администрации (л.д.18), а затем 1 апреля 1997 года уволена в порядке перевода в администрацию МО "Город Пикалево" ЛО (записи под NN 12 - 14) (л.д.18).

Согласно записи под N 15 трудовой книжки Халина В.В. 1 апреля 1997 года была принята на работу в АМО "Город Пикалево" ЛО в порядке перевода специалистом первой категории ответственным за хозяйство администрации, где 1 марта 1999 года назначена руководителем АХ сектора отдела муниципальной службы и местного самоуправления (запись N 16); 1 апреля 1999 года назначена на старшую муниципальную должность муниципальных служащих - руководитель АХ сектора отдела муниципальной службы и местного самоуправления (запись N 17) (л.д.19); 1 января 2000 года Халиной В.В. присвоен классный чин муниципального служащего МО "Город Пикалево" ЛО - 12 класс (запись N 18); 1 января 2002 года переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом отдела муниципальной службы и местного самоуправления (запись N 19); 26 марта 2002 года присвоен классный чин муниципального служащего МО "Город Пикалево" ЛО - 11 класс (запись N 20); согласно записи под N 21 в связи с введением в действие новой редакции Устава МО "Город Пикалево" с 25 апреля 2003 года считать работающим в администрации МО "Пикалево" (л.д.20); 1 апреля 2004 года переведена на должность начальника АХ сектора отдела муниципальной службы и местного самоуправления (запись N 22); 1 апреля 20014 года сохранен классный чин муниципального служащего АМО "Город Пикалево" - 11 класс (запись N 23); 6 июля 2004 года присвоен классный чин муниципальной службы и местного самоуправления (запись N 22); 1 апреля 20014 года сохранен классный чин муниципального служащего АМО "Город Пикалево" - 10 класс (запись N 24) (л.д.21); согласно записи под N 25 от 1 января 2006 года АМО "Город Пикалево" переименована в АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО (л.д.21 - 22).

В то время как записью под N 26 от 1 января 2006 года подтверждается, что Халина В.В. освобождена от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника АХ сектора отдела муниципальной службы и местного самоуправления и переведена в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством, после чего 1 июля 2008 года переведена в общий отдел на должность заведующего хозяйством (запись N 27); а 31 декабря 2009 года уволена про сокращению штата работников организации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1, пункт 2 (запись N 28) (л.д.23).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства.

Так, согласно решению Бокситогорского городского суда, постановленному 5 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-292/2019 по исковому заявлению Халиной В.В. к АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО о признании незаконным решения комиссии по установлению стажа муниципальной службы и доплате к пенсии при главе АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО об отказе в назначении пенсии и обязании назначить пенсию за выслугу лет, отказано в удовлетворении исковых требований Халиной В.В. в полном объеме (л.д.24 - 30).

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца Халиной В.В. - без удовлетворения (л.д.31 - 35).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда от 5 июня 2019 года вступило в законную силу 17 октября 2019 года.

Следует отметить, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Бокситогорского городского суда от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Халиной В.В. - без удовлетворения (л.д.36 - 40).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Халиной В.В. спора следует применять основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что освобождению 1 января 2006 года Халиной В.В. от старшей муниципальной должности муниципальной службы начальника АХ сектора отдела муниципальной службы и местного самоуправления и переводу в хозяйственный сектор Управления делами на должность заведующего хозяйством предшествовали юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что 13 декабря 2005 года Халина В.В. прямо и ясно выразила свое волеизъявление продолжить с 1 января 2006 года трудовые отношения в АМО "Пикалево" Бокситогорского района ЛО в порядке перевода на должность заведующего хозяйством хозяйственного сектора Управления делами и освобождении от занимаемой должности (л.д.7, 56).

Вышеприведенные действия имели для Халиной В.В. юридические последствия, выразившееся в подписании 1 января 2006 года нового трудового договора, в котором отсутствуют сведения о прохождении работником именно муниципальной службы в АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО (л.д.96 - 99), а также выразившееся в принятии 13 декабря 2017 года комиссией по установлению стажа муниципальной службы и доплате к пенсии при главе АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО решения об отказе в назначении пенсии Халиной В.В. и обязании назначить пенсию за выслугу лет, которое вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда от 5 июня 2019 года признано законным и обоснованным (л.д.24 - 30, 31 -35, 36 - 40).

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Халиной В.В. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми:

абзац 1 пункта 5: Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

абзац 2 пункта 5: Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

абзац 3 пункта 5: При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

абзац 4 пункта 5: Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

абзац 5 пункта 5: В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то время как сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что о презюмируемом нарушении своего права Халина В.В. узнала еще 13 декабря 2005 года при получении уведомления о сокращении АМО "Город Пикалево" Бокситогорского района ЛО и при прямом и ясном выражении волеизъявлении продолжить с 1 января 2006 года трудовые отношения в АМО "Пикалево" Бокситогорского района ЛО в порядке перевода на должность заведующего хозяйством хозяйственного сектора Управления делами и освобождении от занимаемой должности (л.д.8, 56), а также при подписании 1 января 2006 года нового трудового договора, в котором отсутствуют сведения о прохождении работником именно муниципальной службы в АМО "Пикалево" Бокситогорского района ЛО (л.д.96 - 99).