Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина А.Л. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышкина А.Л., Малышкина В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере 92 084 (девяноста две тысячи восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, из которой:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 53 667 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 91 копейка;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.2.6 Кредитного договора в размере 0,10% от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> отказать.

Взыскать солидарно с Малышкина А.Л., Малышкина В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлины в размере 4 202 рублей 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения ответчика Малышкина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее по тексту - ООО "ЭНИГМА") обратилось в суд с иском к Малышкину А.Л., Малышкину В.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Малышкин А.Л. заключили кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 руб. сроком до <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. <.......> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Малышкин В.Л. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <.......> мировой судья судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области вынес судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИГМА" приняло право требования задолженности к Малышкину А.Л., Малышкину В.Л. по кредитному договору и договору поручительства. <.......> ответчикам были направлены уведомления об уступке прав требования, которые последними оставлены без исполнения и ответа. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150 126,24 руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 67 084,56 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> - 20 476,44 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 62 565,24 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202,52 руб.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик Малышкин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что выплатил задолженность в 2020 году, судебными приставами были сняты все аресты. В письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Малышкин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков Малышкина А.Л. и Малышкина В.Л. -Дицембаев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом неверно произведен расчет, фактически насчитаны проценты на проценты и еще неустойка.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малышкин А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНИГМА" отказать в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что судебными приставами из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности, на данный момент вся взысканная по судебному приказу задолженность выплачена.

Обращает внимание, что в исковых требованиях основной долг не значится, соответственно, проценты по кредиту и штрафные санкции в виде неустоек начислены незаконно.

Полагает, что срок исковой давности по части заявленных требований пропущен, поскольку права банка стали нарушаться с момента выдачи судебного приказа, то есть с октября 2017 года, а с иском в суд истец обратился только в январе 2021 года. Применяя срок исковой давности, правомерно взыскивать проценты за последние три года, то есть с января 2018 года.

Требование истца о взыскании неустоек, начисленных как на основной долг, так и на проценты, незаконно, поскольку взыскание неустоек, начисленных на сумму основного долга и неуплаченные проценты, приведет к неосновательному обогащению банка.

Отмечает, что распределение денежных средств по исполнению кредитных обязательств было произведено неправомерно.

От ООО "ЭНИГМА" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель по доверенности Анисимова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина А.Л. - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчик Малышкин В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Малышкиным А.Л. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190 000 руб. на срок 1 826 дней с окончательным сроком погашения <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, по просроченной ссудной задолженности процентная ставка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности, пени по просроченным процентам - 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 39-46).

<.......> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Малышкин В.Л. заключили договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Малышкиным А.Л. его обязательств перед банком (т. 1, л. д. 48-50).

<.......> мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ <.......>, которым с Малышкина А.Л. и Малышкина В.Л. солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 193 769,59 руб., из них: 148 821 руб. - сумма просроченного основного долга, 15 270,32 руб. - сумма просроченных процентов, 13 079,78 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14 085,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,57 руб. (т. 1, л. д. 52-53).

<.......> между ООО "ЭНИГМА" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор уступки права требования <.......>, по условиям которого право требования к должникам Малышкину А.Л. и Малышкину В.Л. перешло к ООО "ЭНИГМА", о чем должники были уведомлены (т. 1, л. д. 55-98, 99-113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании солидарно с Малышкина А.Л., Малышкина В.Л. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 92 084,56 руб., из которой, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период со <.......> по <.......> - 53 667,65 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со <.......> по <.......> - 13 416,91 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период со <.......> по <.......> - 25 000 руб., а также за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанная в соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора в размере 0,10% от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчиком Малышкиным А.Л. <.......> были поданы письменные возражения, в которых он указывал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до января 2018 года.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции оценка в решении не дана в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условиям кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом подлежит оплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 39-42, 43-44).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период со <.......>, а обратился в суд <.......>, следовательно, по платежам до <.......> истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ссылку представителя истца в возражениях относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как основание для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку к мировому судье истец обратился <.......> и просил проценты за пользование кредитом по состоянию на <.......>, судебный приказ был выдан <.......>, который мировым судьей не отменялся, указанный период времени не влияет на срок исковой давности в данном случае.

Определяя размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 903,60 руб. ((расчет произведен по формуле: сумма основного долга х 25% х количество дней: 365 дней) - неустойка за просрочку уплаты основного долга (5%)); неустойка за просрочку уплаты основного долга - 10 725,90 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный выше период составит 59 847,96 руб., применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 25 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части размеров общей суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, следует изменить, снизив размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 53 667,65 руб. до 42 903,60 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - с 13 416,91 руб. до 10 725,90 руб.,, общей суммы задолженности по кредитному договору с 92 084,56 руб. до 78 629,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины - с 4 202,52 руб. до 3 523,89 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковых требованиях основной долг не значится, соответственно, проценты по кредиту и штрафные санкции в виде неустоек начислены незаконно, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права, поскольку заявленные ко взысканию проценты и штрафные санкции начислены за период с <.......> по <.......>, то есть до даты фактического исполнения обязательства.

Указание апеллянта на то, что требование о взыскании неустоек, начисленных как на основной долг, так и на проценты, незаконно, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора, при этом, суд первой инстанции учел, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности, а потому отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 20 476,44 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком очередности списания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств в счет погашения долга истцом не нарушены, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и условия кредитного договора (п. 2.9).

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Малышкина А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года изменить в части общей суммы задолженности по кредитному договору,размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию солидарно с Малышкина А.Л., Малышкина В.Л. в пользу ООО "ЭНИГМА", снизив размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 53 667,65 руб. до 42 903,60 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - с 13 416,91 руб. до 10 725,90 руб., размер общей суммы задолженности по кредитному договору с 92 084,56 руб. до 78 629,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - с 4 202,52 руб. до 3 523,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка