Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Глушковой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яцковой Н.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу по иску заместителя Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности поднять и утилизировать затонувшее имущество, которым

постановлено:

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в течение 3 (трех) лет со дня вступления в законную силу решения суда удалить и утилизировать остатки металлических конструкций согласно перечню.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения прокурора Глушковой Е.В., представителя ответчика Яцковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Якутского транспортного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", указывая на то, что по результатам проверки, проведенной Якутской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) установлено, что в настоящее время в подходном канале Якутского речного порта находится затонувшее имущество - остатки металлических конструкций. В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) от 05.09.2019 года, 07.10.2020 года складирование данных остатков в водоохраной зоне реки Лена осуществляется с нарушением требований закона и создает угрозу причинения вреда водному объекту и окружающей природной среде. По уточненным требованиям просил обязать ответчика удалить и утилизировать остатки металлических конструкций в течение 2 лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яцкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что отсутствуют установленные ст.49 КВВТ основания для подъема, удаления и утилизации затонувшего имущества. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Заместителя Якутского транспортного прокурора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Якутской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС (Я) проведена проверка по вопросу поднятия затонувшего имущества в подходном канале Якутского речного порта, по результатам которой установлено, что в настоящее время в подходном канале Якутского речного порта находится затонувшее имущество - остатки металлических конструкций.

Эти остатки металлических конструкций представляют собой водное препятствие, об которое 26.06.2018 г. произошло касание днищевой части другого судна. Данное транспортное происшествие (удар о подводное препятствие) было зафиксировано Северо-Восточным управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора за навигационный период 2018 года (письмо от 29.07.2020 года исх.N ...) и является доказательством того, что затонувшее имущество создает угрозу причинения значительного ущерба.

По сообщению Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства от 30.07.2020 г. затонувшие судна, находящиеся на рыболовных участках, могут препятствовать осуществлению промышленного рыболовства, в том числе, в подходном канале Якутского речного порта, будет являться препятствием для осуществления любительского рыболовства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС (Я) 07.10.2020 г. предоставлена информация о том, что на водоохранной зоне (левая береговая полоса) р.Лена в районе подходного канала к речному порту г.Якутска со стороны Даркылах и со стороны острова Хатыстах, расположены остатки корпусов судов без опознавательных знаков. Отобраны пробы с металлических конструкций, по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФГБУ "ЦЛАТИ" по РС (Я)" выдано экспертное заключение от 05.10.2020 г. N ....

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время в подходном канале Якутского речного порта находится затонувшее имущество в виде остатков металлических конструкций согласно перечню, представленному истцом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в водном объекте - внутреннем водном пути - реке Лена, находится затонувшее имущество (остатки металлических конструкций остатки корпусов судов), создающее непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, меры по подъему судна не принимается, суд пришел к выводу, что обязанность организации поднятия, удаления или утилизации затонувшего судна в реке Лена, должна быть возложена на ответчика в соответствии с требованиями статьи 49 КВВТ РФ. Возложение судом указанной обязанности не нарушает права и законные интересы ответчика, не возлагает не установленных законом обязанностей, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов и предусмотренной уставом деятельности.

Согласно положениям ст. 45 ГПК ПРФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 15 и 16, п. 2 ст. 45, 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ об обязанности владельца затонувшего судна обеспечить его подъем, сроках подъема; ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о подъеме затонувшего судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" не возникло обязанности по подъему затонувшего объекта, поскольку собственник данного имущества не установлен, о необходимости подъема принадлежащего ему имущества он не предупреждался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в данных случаях не исключает обязанность ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удалении либо утилизации.

Наоборот, ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на Администрацию такую обязанность если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что собственник затонувшего судна (баржи) не установлен, а также установлено, что затонувшее судно создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, то выводы суда о возложении обязанности на ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна являются правомерными.

Не опровергают правильности выводов судебных инстанций доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о создании затонувшим имуществом угрозы причинении вреда окружающей среде.

Факт причинения вреда объекту окружающей среды установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе информации, предоставленной Северо-Восточным управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Восточно-Сибирским территориальным управлением Росрыболовства и экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ" по РС (Я)" от 05.10.2020 г. N .... Указанные обстоятельства и доказательства, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы заявителя о недоказанности причинения вреда затонувшим имуществом окружающей среде, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъем судна ответчиком осуществляется только в случае установления собственника, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно вышеуказанным положениям КВВТ не исключена обязанность ответчика, в том числе, принять меры по установлению владельца судна, осуществить меры по публикации сведений о необходимости подъема судна, иные меры, установленные статьей 49 КВВТ РФ. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о ненадлежащем разграничении судами обязанностей уполномоченных органов: собственника водного объекта и администрации водного бассейна. Оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях собственника водного объекта не разрешался, нарушений норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, не допущено, поэтому судом было правильно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "********". Также по этим основаниям представляются необоснованными доводы ответчика о необходимости участия в деле Окружной администрации города Якутска и применении ст. 225 ГК РФ.

Определяя сроки исполнения обязанности по подъему затонувшего имущества, суд правомерно сослался на ст.206 ГПК РФ и определилсрок исполнения решения суда в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А.Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка