Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2811/2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А.Дело N 33-2811/2021 2-566/2021 УИД 55RS0006-01-2020-004887-08
определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 19 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Васильева Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между сторонами заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с лимитом <...> рублей под <...> годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по возврату кредита Васильев Д.С. исполнял ненадлежащим образом.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>, а также расходы по оплате госпошлины - <...>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в судебном заседании <...>, исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на <...> в общем размере 265 742 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 209 996 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 41 746 рублей 24 копейки, неустойку - 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, в решении не имеется ссылок на законы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по каждому из доводов, указание на существенные обстоятельства, исследование материалов, решение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Ссылается на предвзятое отношение суда к ответчику, предоставление истцу приоритетного положения, оспаривает вывод о наличии между сторонами кредитных правоотношений, наличие у него обязательств перед банком, полагает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Полагает, что отмена оспариваемого решения будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов.

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Васильева Д.С. и письмо из Советского районного суда г. Омска о снятии гражданского дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции, мотивированное обращением ответчика с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании Васильев Д.С. поддержал ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения.Представитель истца в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, однако, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает целесообразным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка