Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев материал частной жалобе Филимонова О.И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2021 года

по заявлению Филимонова О.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2020 были удовлетворены его исковые требования к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела его интересы представлял Белинин А.А., с которым он заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которого получил услуги: подготовка искового заявления; оплата государственной пошлины за счёт средств Заказчика; отправление за счёт средств Заказчика ценными письмами искового заявления в адрес ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) и в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Новокузнецка. За полученные услуги согласно договору он оплатил 33000 руб. Услуги оказаны в полном объёме. Требования полностью удовлетворены. Также им понесены расходы на почтовые отправления ценными письмами настоящего заявления с приложениями в адрес ответчика и суда, а также в адрес суда с заявлением о выдачи вступившего в силу судебного решения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в сумме 33000 руб., по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и суда: ценного письма с заявлением/ходатайством о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка и ценного письма с заявлением/ходатайством о взыскании судебных расходов, отправленного в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2021 года постановлено: Заявленные требования Филимонова О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу Филимонова О.И. расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,04 руб.

В оставшейся части требований отказать.

В частной жалобе Филимонов О.И., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, просит определение суда отменить, указывая на профессионализм правозащитника Белинина А.А., объем проделанной им работы, а также то, что его требования были удовлетворены в полном объеме, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

Полагает, что его и его представителя незаконно лишили права на участие в судебном заседании при рассмотрении его заявлений о судебных расходах и судебных издержках. Согласия на рассмотрение указанных заявлений в их отсутствие они не давали.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2020 удовлетворены исковые требования Филимонова О.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в полном объеме.

При рассмотрении данного дела по существу интересы Филимонова О.И. в суде представлял Белинин А.А. на основании доверенности от 31.08.2020 к которому Филимонов О.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, в подтверждение чего представил: договор оказания юридических услуг от 02.09.2020 заключенный между Белининым А.А. и Филимоновым О.И., согласно п. 3.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 33000 руб.

Из Акта о выполнении условий договора об оказании юридических услуг от 27.11.2020 следует, Филимонов О.И. в полном объеме получил следующие услуги оказанные Белининым А.А. лично: подготовка искового заявления; оплата государственной пошлины за счёт средств Заказчика; отправление за счёт средств Заказчика ценными письмами искового заявления в адрес ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) и в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Исполнитель получил от Филимонова О.И. оплату оказанных услуг в сумме 33000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам о понесенных Филимоновым О.И. расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Филимонова О.И. - Белинина А.А. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи пришел к правильному выводу о том, что заявленные Филимоновым О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. являются чрезмерно завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, который полагал завышенным размер требуемых заявителем судебных расходов, взыскал с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу Филимонова О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Филимонова А.А.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы были занижены со ссылкой на профессионализм правозащитника Белинина А.А., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения и увеличения размера судебных расходов до 33000 руб., поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что судом при рассмотрении заявления допущены процессуальные нарушения.

Рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В исковом заявлении (л.д. 4-6 дела N 2-3846/2020), заявлении/ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4), частной жалобе (л.д. 82-86), Филимонов О.И. указывает адрес: г..., куда суд и направил Филимонову А.А. определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2020 с отметкой об извещении и вызове сторон по известному месту жительства, однако, конверт был возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Филимонова А.А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Указание в жалобе на дату проведения судебного заседания 29.01.2021, получение заявителем извещения суда на 29.01.2021, не влекут отмены оспариваемого определения суда, поскольку, как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2020 (л.д. 1 Материал N 13-194/2021) рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов истца в размере 33000 руб. назначено на 22.01.2021. На 29.01.2021 на 10 часов 15 минут, было назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках материала N 13-291/2021 (л.д. 1 Материал N 13-291/2021) по поступившему в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявлению 14.01.2021.

В частной жалобе Филимонов О.И. оспаривал определение суда от 22.01.2021 в рамках материала N 13-194/2021 (л.д. 82-86).

Не влечет отмены определения суда и указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено также в отсутствие представителя Филимонова О.И., поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. В частности к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель не является лицом, участвующим в деле, Закон не возлагает на суд обязанность по обязательному извещению лично представителя. По смыслу закона, сторона, желающая вести в суде дело с помощью представителя, самостоятельно должна обеспечить его явку и участие в процессе.

Учитывая, что суд вправе не направлять извещение представителю, ссылка в жалобе на не извещение представителя заявителя судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка