Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Смирнов В.А., Смирнова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних САВ, СПВ, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Смирнов В.А. на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор (номер) от 18 июня 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Смирнов В.А., Смирнова С.С..

Взыскать солидарно со Смирнов В.А., Смирнова С.С. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 2 911 869 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 34 761 руб., а всего 2 946 630 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности Смирнов В.А., Смирнова С.С., САВ, СПВ, определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 3 066 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 18.06.2012 ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), Смирнов В.А., Смирнова С.С. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 900 000 руб., на срок 360 месяцев под 11,0% годовых для приобретения квартиры в долевую собственность Смирнова В.А., Смирновой С.С., несовершеннолетних САВ и СПВ, по ? доли, по адресу: (адрес), с залогом данной квартиры. Банк свои обязательства исполнил зачислением денежных средств 27.07.2012. 18.06.2012 между банком, ОАО "Ипотечное агентство Югры" и заемщиками было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. Заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, с 31.03.2020 перестали оплачивать проценты и сумму основного долга. Истец просил суд расторгнуть договор от 18.06.2012, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, процентам, начисленным по состоянию на 27.07.2020, в размере 2 911 869 руб. 31 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 761 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 066 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смирнова С.С. пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением не могли платить кредит.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Смирнов В.А., представитель третьего лица АО "Ипотечное агентство Югры" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Смирнов В.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является собственностью и местом проживания не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей - САВ, СПВ Согласия на отчуждение спорной квартиры органа опеки получено не было, к участию в деле орган опеки привлечен не был. В течение 8 лет они вносили платежи по кредиту, не допуская просрочек, однако вследствие распространения инфекции "COVID-19" и мер по борьбе с ней на его работе начались затруднения, заработную плату стали задерживать, в результате чего его доходы резко снизились, и они не смогли вносить платежи по кредиту. Он неоднократно обращался в банк с заявлением об изменении графика платежей и предоставлении отсрочек, однако его заявления были оставлены без удовлетворения. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела сумма просроченных платежей была им внесена, прикладывает к жалобе соответствующие доказательства. Ссылаясь на ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он заблаговременно уведомлял банк об имеющихся у него затруднениях, однако банк не шел навстречу, занял неконструктивную позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2012 между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Смирновым В.А., Смирновой С.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 900 000 руб., на срок 360 месяцев под 11,0% годовых, на приобретение квартиры в долевую собственность Смирнова В.А., Смирновой С.С., несовершеннолетних САВ и СПВ, по ? доли каждому, по адресу: (адрес).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 18.06.2012 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 13.07.2012.

Банк свои обязанности исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 28.07.2020 составила 2 916 825 руб. 31 коп., в том числе задолженность по кредиту 2 807 495 руб. 13 коп., просроченные проценты 103 823 руб. 51 коп., пени за просроченные проценты 4 943 руб. 12 коп., пени за просроченный основной долг 563 руб. 55 коп. Банк самостоятельно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать пени в размере 494 руб. 31 коп. и 56 руб. 35 коп. соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, а также с учетом ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 3 066 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 2042 года, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласиться не может, представленные ответчиками доказательства подтверждают, что к моменту вынесения решения просроченная задолженность ими была погашена.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, при разрешении настоящего спора суду следует исходить из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволит соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчик в жалобе указывает, что просроченная задолженность образовалась по причине введенных антикоронавирусных мер, ограничения работы, уменьшения заработка. Эти доводы заслуживают внимания и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ответчиками в июле и сентябре 2019 года были дважды допущены просрочки платежей, однако задолженность по платежам в июле и в сентябре 2019 года была полностью погашена (л.д. 38-39).

Далее заемщиками своевременно вносились платежи, вплоть до марта 2021 года, когда 31.03.2021 образовалась просроченная задолженность, не погашавшаяся полностью до июля 2021 года (л.д. 38-39), в итоге истцом 15.07.2021 принято решение об отнесении всей суммы долга по кредитному договору на счета просроченных ссуд. При этом по платежам, предусмотренным графиком с августа 2021 года до мая 2042 года, срок исполнения обязательств еще не наступил, эта сумма истребована банком к досрочному взысканию.

Согласно истребованному по инициативе суда апелляционной инстанции графика платежей с марта 2020 года (когда образовался первый просроченный платеж) по декабрь 2020 года (по день вынесения решения) ответчики должны были внести десять ежемесячных платежей по 28 209 руб. каждый, то есть всего 282 090 руб.

Приложенными к апелляционной жалобе документами подтверждается, что ответчики до даты вынесения решения фактически внесли в погашение задолженности по кредиту 295 742 руб. (л.д. 173-177).

Поведение ответчиков с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное исключительно на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, напротив, видно, что ответчики предприняли все меры к погашению просроченной задолженности, стремятся вернуться к прежнему графику платежей. Ранее с 2012 года заемщики исполняли свои обязательства в соответствии с графиком, об обратном истцом не указано. Текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствовала размеру очередного ежемесячного платежа (заемщики "вернулись в график"). При таких обстоятельствах, удовлетворение требований банка о досрочном (более чем на двадцать лет ранее срока, предусмотренного договором) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы явно несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Неблагоприятные для банка последствия могли быть устранены путем предъявления иска о взыскании просроченной суммы задолженности (то есть только тех платежей, по которым наступил срок исполнения обязательств), а также начисленной неустойки.

Согласно правилу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, и для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, и для обращения взыскания на заложенное имущество, судом должно было быть установлено, что допущенное заемщиками нарушение является существенным.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом вышеприведенных расчетов судебной коллегии заемщики к моменту вынесения решения суда первой инстанции полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что банк осведомлен о доводах, изложенных в апелляционной жалобе, осведомлен о погашении просроченной задолженности, однако в возражениях на апелляционную жалобу не приводит расчета просроченной задолженности на день вынесения решения (с учетом внесенных ответчиками платежей), ошибочно полагает, что вся вынесенная банком на счета просроченных ссуд задолженность считается просроченной. Между тем, наличие оснований для досрочного расторжения договора, досрочного взыскания задолженности, оценка существенности нарушения обязательства со стороны заемщика в силу ст. ст. 450, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, банком должен был быть представлен расчет с указанием той части основного долга и процентов, которая по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является просроченной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия полагает необходимым разрешить требования банка о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку несмотря на отсутствие оснований для досрочного истребования всей суммы задолженности, факты нарушения сроков внесения ежемесячных платежей материалами дела установлены, банк имел право на начисление неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном банком размере, признаков ее несоразмерности не имеется. Более того, размер неустойки значительно уменьшен истцом самостоятельно.

При этом судебной коллегией не установлено безусловных оснований к отмене решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по привлечению к участию в данном деле органа опеки и попечительства у суда не имелось, интересы несовершеннолетних детей в данном деле защищаются их законными представителями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора (номер) от 18.06.2012, о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Смирнов В.А., Смирнова С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних САВ, СПВ, в указанной части отказать.

Взыскать в пользу Банка "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно со Смирнов В.А., Смирнова С.С. пени за просроченные проценты 494 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг 56 руб. 36 коп.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка