Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судья Бояринцева М.В. дело N 33-2811/2021

N 2-1159/2021

43RS0001-01-2020-002463-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Топорова В.К. - Топоровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недостойным наследником - отказать в полном объеме

В удовлетворении иска Топорова В.К. к ИФНС России по г. Кирову, нотариусу Карандиной С.П. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Топоров В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что он является наследником своих родителей - <данные изъяты>., умершего 30 декабря 1996 г., и <данные изъяты>., умершей 21 июня 2003 г. Ответчик Глухих Л.П. является <данные изъяты> его умершей матери. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> сославшись на завещание <данные изъяты> от 20 января 1997 г. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно написано на простом листе бумаги, а не на государственном бланке строгой отчетности, без указания паспортных данных завещателя; в наследственном деле <данные изъяты> отсутствует второй экземпляр завещания. Считает, что завещание было составлено нотариусом <данные изъяты> уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., из разговора нотариуса <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему известно, что завещания не было. Более того, на дату, указанную в завещании, матери была сделана операция на глазах по замене хрусталика. В своем заявлении на выдачу свидетельства Глухих Л.П. не указывает, что есть наследник первой очереди - сын <данные изъяты>., что свидетельствует о ее корыстном умысле. Глухих Л.П. завладела документами и добровольно их не давала. На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание от 20 января 1997 г., признать Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением от 11 марта 2021 г. производство по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., о признании недействительным завещания, прекращено.

В остальной части судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

С указанным решением не согласна представитель Топорова В.К. - Топорова Т.И., в апелляционной жалобе указывает на оставление судом без удовлетворения ходатайства об истребовании второго экземпляра завещания на Глухих Л.П., где подпись наследодателя отличается от ее собственной. Почерки Глухих Л.П. и наследодателя <данные изъяты>. идентичны. Полагает, чтобы скрыть это обстоятельство нотариус <данные изъяты> заполнила за Глухих Л.П. заявление о принятии наследства. Следственным комитетом <данные изъяты> района г. Кирова были направлены материалы проверки в ОВД г. <данные изъяты> в отношении эксперта <данные изъяты> и в ОВД г. Кирова в отношении нотариуса <данные изъяты> Материалы следственного комитета <данные изъяты> района г. Кирова были якобы утрачены из-за подтопления. Из г. <данные изъяты> никакого ответа не поступило. При этом, из справки об исследовании от 29 апреля 2009 г. N <данные изъяты>-С Отдела ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> отделения криминалистических экспертиз следует, что исследуемая подпись в завещании от 20 января 1997 г. от имени <данные изъяты>, выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом. Эксперта из г. <данные изъяты> края в суд не вызывали для подтверждения экспертного заключения, а оно отличается от заключения г. <данные изъяты>. Также им представлено экспертное заключение, полученное в Следственном отделе г. Кирова. Ранее это заключение не представлялось, но оно не было рассмотрено в суде, и не был приглашен в суд эксперт, давший это заключение.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в завещании от имени <данные изъяты> на имя Глухих Л.П. не были указаны паспортные данные завещателя, так как оно было составлено после ее смерти, а паспорт был сдан.

Глухих Л.П. при подаче заявления о принятии наследства указала ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 1111 ГК РФ, как ошибочно посчитала нотариус Карандина С.П.

При вынесении решения 11 марта 2021 г. суд сослался на обстоятельства, которых не было. <данные изъяты> не подавала заявления о принятии наследства после смерти Топорова К.Д. Ей было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Оно выдавалось в том случае на момент действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., когда других наследников не было или их ошибочно не указывали в заявлении. <данные изъяты> умер 30 декабря 1996 г., а заявление <данные изъяты>. подала в 1999 г.

Глухих Л.П. завладела обманным путем частью имущества его родителей, все находившиеся в квартире вещи, она вывезла, а часть раздала соседям. Мировое соглашение было заключено ошибочно, так как истец полагал, что Глухих Л.П. негде жить. На квартиру был наложен арест, определений о снятии с нее ареста не принималось, вместе с тем Глухих Л.П. продала спорную квартиру.

Суд при вынесении решения не счел действия Глухих Л.П., как недостойного наследника, которая незаконным путем завладела гаражом, принадлежавшим Топоровым.

Судом не установлено, кому нотариус Карандина С.П. выдала свидетельство о праве на наследство на денежные вклады его родителей, на какую статью Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия наследства, Глухих Л.П. ссылалась при написании ей заявления о принятии наследства, указала ли она наследников первой очереди или скрыла их наличие, является ли она достойным наследником, скрыв от нотариуса наследников первой очереди.

Топоров В.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и в отсутствие представителя Топоровой Т.И.

Представитель ИФНС по г.Кирову Гребенева Г.И. в ходатайстве указывает, что привлечение инспекции в качестве ответчика является безосновательным, поскольку отношения, возникающие в рамках наследования регулируются нормами гражданского права.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями Топорова Валерия Константиновича являются <данные изъяты>, отцом - <данные изъяты>

30 декабря 1996 г. умер <данные изъяты>.

7 июля 1998 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратилась <данные изъяты> с заявлением, указав, что является наследником первой очереди после смерти мужа <данные изъяты>., наследственное имущество умершего состоит из <данные изъяты>.

14 июля 1998 г. нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <данные изъяты> <данные изъяты>.

21 июня 2003 г. умерла <данные изъяты>.

4 июля 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты> обратился Топоров В.К. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., указав, что является наследником первой очереди, наследственное имущество умершей состоит из <данные изъяты>".

25 ноября 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратилась Глухих Л.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., указав, что является наследником по завещанию от 20 января 1997 г., наследственное имущество умершей состоит из <данные изъяты>

Согласно завещанию <данные изъяты>. от 20 января 1997 г., удостоверенному нотариусом <данные изъяты>., все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, она завещает своей сестре - Глухих Лидии Поликарповне.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Топоровым В.К. и Глухих Л.П., в соответствии с которым право собственности на <данные изъяты> распределено в порядке наследования следующим образом: Глухих Л.П. - 3/4, Топорову В.К. - 1/4, от исковых требований в остальной части Топоров В.К. отказался в полном объеме (т.2, л.д. 138).

17 мая 2004 г. нотариусом <данные изъяты>. Глухих Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> заключающееся в <данные изъяты>

8 июня 2004 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратился Топоров В.К. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери <данные изъяты> заключающееся в <данные изъяты>

22 июня 2004 г. нотариусом <данные изъяты> в выдаче ему свидетельства отказано, поскольку имеется завещание <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 4 февраля 2005 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г., выданное <данные изъяты>., за Топоровым В.К. признано право собственности на 1/4 долю <данные изъяты> за Глухих - 3/4 доли (т.2, л.д.69-70).

Данным решением установлено, что на момент вступления <данные изъяты> в наследство после смерти мужа <данные изъяты>. наследником той же очереди являлся их сын Топоров В.К., следовательно, 1/2 доля в праве общей собственности на <данные изъяты> супругов <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> должна была перейти по наследству, как <данные изъяты> так и Топорову В.К.

Кассационным определением Кировского областного суда от 7 апреля 2005 г. решение Первомайского суда от 4 февраля 2005 г. в части признания прав на <данные изъяты> за Топоровым В.К. и Глухих - отменено. Свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г. признано недействительным в части, касающейся наследственного имущества в виде <данные изъяты>". Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> Глухих Л.П. (т.2, л.д.71-72)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу <данные изъяты>., Глухих Л.П. о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. - отказано. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2004 г., выданное на имя Глухих Л.П., на <данные изъяты> (т.2, л.д.189-191).

Данным решением установлено, что поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> от 17 мая 2004 г., выданное Глухих Л.П. на имущество, заключающееся в гаражном боксе, вынесено на основании признанного впоследствии недействительным в части гаража свидетельства от 14 июля 1998 г., оно также является недействительным.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений (т.2, л.д. 187-188).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также не установлено оснований для удовлетворения иска к нотариусу Карандиной С.П., которая наследственные дела на имущество <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не вела, дела переданы на ответственное хранение в Кировскую областную нотариальную палату, на заявление Топорова В.К. ею был дан ответ от 9 октября 2018 г.

В иске к ИФНС России по г. Кирову отказано, поскольку субъектом наследственных правоотношений данное лицо не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Топоров В.К. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что Глухих Л.П. скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди, завещание было составлено после смерти матери.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий.

Как установлено судом, в связи со смертью <данные изъяты> открылось наследство. Наследником по завещанию от 20 января 1997 г. является ответчик Глухих Л.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания <данные изъяты>. отказано.

Бездействие Глухих Л.П., выразившееся в несообщении нотариусу сведений о наследнике Топорове В.К., не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Обстоятельства, на которые истец указывал в обоснование своих требований (завещание было составлено нотариусом <данные изъяты> уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., завладение обманным путем частью имущества его родителей), не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении Глухих Л.П., свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, предположения истца о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

Доводы апелляционной жалобы об отличии подписи <данные изъяты> в завещании от ее собственной, ссылки на экспертное заключение, на справки об исследовании подписи в завещании, на то, что судом не вызывались и не допрашивались эксперты, на отсутствие паспортных данных <данные изъяты> в завещании юридического значения для рассмотрения спора о признании недостойным наследником не имеют. Указанные обстоятельства и доказательства связаны с заявленным требованием об оспаривании завещания <данные изъяты>., в указанной части вынесено определение о прекращении производства по иску.

Также отклоняются доводы апеллянта о незаконном завладении Глухих Л.П. гаражом, принадлежавшим <данные изъяты>. Из ранее вынесенных судебных актов по спорам между Топоровым В.К. и Глухих Л.П. не следует противоправность действий наследника Глухих Л.П.

Мотивы заключения истцом и ответчиком Глухих Л.П. мирового соглашения в отношении квартиры правового значения не имеют. Указанное соглашение заключено, не оспорено.

Ссылка Топорова В.К. о том, что суд в оспариваемом решении неверно указал на подачу <данные изъяты>. нотариусу заявления о принятии наследства, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей в момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Заявление, адресованное нотариусу (т.2, л.д.2) его наименования не содержит, в просительной части указано на выдачу свидетельства о наследстве. Таким образом, какого-либо несоответствия между существом поданного заявления и указанного судом первой инстанции, не усматривается.

Также судом обоснованно отказано в иске к нотариусу Карандиной С.П. и ИФНС России по г.Кирову. Как верно отмечено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Кирову субъектом наследственных правоотношений не является, нотариус Карандина С.П. наследственные дела не вела, на заявление Топорова В.К. ей был дан ответ. Также судебная коллегия отмечает, что представитель Топорова В.К. - Топорова Т.И. во исполнение устранения недостатков искового заявления указывала, что никаких материальных требований к нотариусу и ИФНС России по г.Кирову не заявляет (т.1, л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка