Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Ивакиной Аллы Олеговны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Ивакиной Аллы Олеговны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Ивакиной А.О., ее представителя Хмелева А.Ю., третьего лица Шмельковой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакина А.О. обратилась в суд с иском к администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Гудок". Граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. 01 ноября 2018 года Ивакиной А.О. были проведены межевые работы, в результате которых площадь уточняемого земельного участка по фактическому пользованию составила 977 кв.м. 20 декабря 2019 года Ивакина О.А. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка. Уведомлением от 26 декабря 2019 года регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, поскольку сведения о границах земельного участка относительно его площади не соответствовали сведениям правоустанавливающих документов. Указывая, что земельным участком в границах, составляющих площадь 977 кв.м, истец пользуется с момента его приобретения, полагая свои права нарушенными, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Гудок", площадью 977 кв.м, по варианту, изложенному в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, установив границы земельного участка, принадлежащего истцу, на площади 550 кв.м.

Определением суда от 02 августа 2021 года исправлена описка в мотивировочной части судебного акта.

В апелляционной жалобе Ивакина А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не ясна квалификация эксперта, в заключении допускаются термины, которые не содержатся в нормативных актах. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что установив границы участка по фактическому землепользованию, эксперт не описал их. Указывая, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель ответчика, эксперт не сослался на доказательства, подтверждающие указанный факт. Судом не учтено, что минимальная норма предоставления земельного участка для садоводства и огородничества в Вышгородском сельском поселении Рязанского муниципального района Рязанской области установлена в 600 кв.м., в связи с чем установление истцу границ земельного участка на площади 977 кв.м., то есть с превышением на 477 кв.м., не противоречило положениям закона. Кроме того, пользование земельным участком именно на площади 977 кв.м. сложилось на протяжении 15 лет, в связи с чем суд должен был принять во внимание данное обстоятельство и удовлетворить иск Ивакиной А.О. Истец полагает, что судом нарушения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов. Так как требования истца удовлетворены частично, то возложение на нее обязанности по полной оплате судебной экспертизы, противоречит положениям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица ТСН "Гудок", третьи лица Бокова Л.А., Золотарев В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Ивакина А.О., ее представитель хмелев А.Ю., третье лицо Шмелькова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество "Гудок".

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 октября 1992 года и ему присвоен указанный кадастровый номер.

06 мая 1997 года на основании договора купли-продажи N, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам Рязанского района и Щербаковой С.В., земельный участок предоставлен в собственность последней.

В дальнейшем в отношении земельного участка неоднократно совершались сделки по его отчуждению.

02 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. продан Коликовой З.И. Ивакиной А.О.

11 июля 2013 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежными земельному участку истца являются: земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Боковой Л.А., площадью 1 000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, принадлежащий Шмельковой Д.М.; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050913:363, площадью 27 000 кв.м, принадлежащий ТСН "Гудок" (дорога общего пользования).

Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общая граница ТСН "Гудок" не установлена, что следует из сведений кадастрового плана территории, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет".

С целью установления границ принадлежащего Ивакиной А.О. земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО "ЗемКадастрПроект" Горшкову А.П., которым был подготовлен межевой план от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 977 кв.м +/- 10,94 кв.м.

20 декабря 2019 года Ивакина А.О. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка.

26 декабря 2019 года Управление Росреестра по Рязанской области направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выявлено несоответствие сведений о площади земельное участка, имеющейся в правоустанавливающих документах, сведениям представленного межевого плана.

Не согласившись с указанным решением, Ивакина А.О. обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решением которой N от 14 февраля 2020 года заявление Ивакиной А.О. отклонено.

Заявляя исковые требования истец указывает, что земельным участком в границах, составляющих площадь 977 кв.м, она пользуется с момента приобретения его в собственность, ее правопредшественики так же пользовались спорным земельным участком в данных границах, в связи с чем полагает, что границы земельного участка могут быть установлены по предложенному ею варианту.

С целью определения возможности установления границ по варианту истца по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2020 года, фактическое пользование земельным участком истца определено по существующему забору, с учетом имеющихся строений и насаждений. Общая площадь земельного участка N по фактическому пользованию составляет 962 кв.м +/- 11 кв.м, периметр 167 м, что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади определено на 462 кв.м. При этом, конфигурация границ земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, факторами, повлиявшими на увеличение площади земельного участка истца является прихват с северной стороны территории администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области. По предложенному истцом варианту невозможности установить границы принадлежащего ей земельного участка. Так, экспертом в ходе контрольных измерений выявлены отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка N, определенных в межевом плане, от фактически существующих на местности: в точке н1 - 0,23 м, в точке 1 - 1,96 м. Указанные отклонения не находятся в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0,10 м. Кроме того, допустимый предел увеличения площади при установлении (уточнении) границ земельного участка составляет 10%, следовательно, в данном случае увеличение площади земельного участка возможно лишь на 50 кв.м.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, площадью 550 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при визуальном осмотре забора по тыльной части земельного участка невозможно сделать вывод о том, что он на местности существует более 15 лет, поскольку на нем отсутствуют следы длительного воздействия внешних факторов. Кроме того, в результате установления границ смежных земельных участков границы земельного участка истца, отраженные в плане, который является приложением к свидетельству на право собственности, претерпели изменения. В частности, земельный участок стал шире. С целью сохранения построек, возведенных истцом в центре земельного участка, и соблюдения площади земельного участка по правоустанавливающим документам необходимо передвинуть границу по фасадной части земельного участка вглубь участка (точки н11-н12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Ивакиной А.О., на площади 550 кв.м.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 26 п.32 данного Закона предписывает запрет на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Статьей 3 Закона Рязанской области от 07 октября 2004 года N 74-ОЗ "О наделении муниципального образования - Рязанский район статусом муниципального района, об установлении его границ и границ муниципальных образований, входящих в его состав" постановлено образовать в границах Рязанского муниципального района муниципальные образования, наделив их статусом сельских поселений, среди которых указано Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района, включающее в себя населенные пункты: села Александрово, Болошнево, поселок Листвянка, деревни Зубенки, Ивашково, Лысцево, Наумово, Подиково, Храпылево, Шелудино 1, Шелудино 2.

"Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 21 апреля 2014 года N 36, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для зоны садоводства и огородничества не установлены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Ивакиной А.О., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., поскольку Правилами землепользования и застройки Листвянского сельского поселения предельные минимальные размеры для земельных участков под садоводство и огородничество не установлены, то увеличение площади участка при уточнении его границ допускается только на 10%, участок большей площади не может быть поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется участком на заявленной ею площади и данной площадь соответствует площади других участков членов СНТ "Гудок", не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Кроме того, из материалов дела, в частности из протокола N общего собрания СНТ "Гудок" от 04 мая 2013 года ( л.д. 83 т.1), усматривается, что площадь земельных участков в СНТ изначально не была одинаковой ( имелись участки от 5 соток и выше), исходя из площади участка устанавливались членские взносы. Таким образом, то обстоятельство, что площадь смежных участков с участком истца и ее участка различная, не свидетельствует о нарушении прав Ивакиной А.О. при установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Позиция стороны истца о том, что на ее земельный участок распространяются градостроительные регламенты Вышгородского сельского поселения Рязанского муниципального района, где установлена предельная минимальная норма для земельных участков под садоводство и огородничество в 600 кв.м., что дает возможность определения границ ее участка на заявленной площади, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и нормативным актам Рязанского муниципального района.

Так вышеприведенным Законом Рязанской области от 07 октября 2004 года N 74-ОЗ, пос.Листвянка, где находится СНТ "Гудок", включен в состав Листвянского сельского поселения. Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района включает в себя населенные пункты: села Вышгород, Гавердово, Дудкино, Пальное, Кораблино, Глебово, Горетово, деревни Богданово, Путково, Юрасово. Таким образом, законных оснований для применения к земельному участку, принадлежащему Ивакиной А.О., и находящемуся в населенном пункте, отнесенном к территории Листвянского сельского поселения, градостроительных регламентов другого муниципального образования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению судебной экспертизы необходимо отнестись критически, судебная коллегия также находит не обоснованными.

Судом заключение судебной землеустроительной экспертизы правильно принято в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует положениям ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено специалистом в области землеустройства и кадастровой деятельности, о чем представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом исследован земельный участок на местности, подробно изучены и проанализированы представленные материалы дела, даны объективные, научно обоснованные выводы. Оборудование, использованное при проведении экспертизы, имеет свидетельство о поверке. При проведении экспертизы границы земельного участка истца определены с максимально возможным сохранением в границах участка имеющихся на нем строений и сооружений.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной Аллы Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка