Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анашкину В.Ф. и Анашкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего предъявил к заёмщику Анашкину В.Ф. и его поручителю Анашкиной Е.И. вышеназванный иск, указывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключённому ДД.ММ.ГГГГ сроком до 20.03.2019 г. кредитному договору N, в связи с чем по состоянию на 26.04.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 515.126 рублей 73 копейки, и истец просил взыскать с ответчиков эту сумму, из которой основной долг 106.271 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом 33.117 рублей 79 копеек за период с 22.06.2016 г. по 20.03.2019 г., проценты на просроченный основной долг 80.159 рублей 70 копеек за период с 22.07.2016 г. по 26.04.2021 г., неустойка 218.617 рублей 37 копеек за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.07.2016 г. по 26.04.2021 г., пеня 76.960 рублей 70 копеек за период с 22.02.2016 г. по 26.04.2021 г., а также просил взыскать за период с 27.04.2021 г. проценты из расчёта 22% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты этой суммы, неустойку из расчёта 60% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты этой суммы, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчёта 60% годовых на сумму начисленных процентов по дату погашения этих процентов (л.д.3-6 т.1).
При разбирательстве дела представитель истца и ответчики не присутствовали. Представитель ответчика Анашкиной Е.И. требования не признал, также не признал требования и представитель ответчика Анашкина В.Ф., заявив, в том числе, о применении исковой давности (л.д.204 и 231 на обороте т.1).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.235-248 т.1).
С решением не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части применения судом исковой давности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая, что срок возврата кредита установлен до 20.03.2019 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днём срока действия кредитного договора, поэтому не пропущен. На момент времени, с которого судом исчислен срок исковой давности, право требования к заёмщику по кредитному договору банку не принадлежало, оно было восстановлено в результате оспаривания договора цессии, после чего 05.04.2019 г. истец направил заёмщику уведомление, направленное на разрешение разногласий между сторонами, содержащее информацию о надлежащем кредиторе, сумме задолженности, реквизитам для оплаты и другое, поэтому согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ в период с 05.04.2019 г. по 05.10.2019 г. течение срока исковой давности приостановлено. Указывая, что в связи с распространением коронавирусной инфекции Указами Президента РФ с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. установлены нерабочие дни, и ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, считает, что истец смог реализовать право на обращение в суд только 16.03.2021 г., направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, поэтому срок исковой давности перестал течь, продолжив течение с момента отмены судебного приказа - с 07.04.2021 г. (л.д.1-3 т.2).
Представитель ответчика Анашкина В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что Анашкину В.Ф. не было известно, что Анашкина Е.И. получила денежные средства по кредиту и вносила платежи по нему. Истец от представления в дело доказательств получения Анашкиным В.Ф. денежных средств по кредиту уклонился, между тем расходный кассовый ордер подписан Анашкиной Е.И., которая кредитные денежные средства получила и не отрицала этот факт в судебном заседании. Вывод суда о доказанности факта исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору действиями ответчиков в виде внесения платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Анашкин В.Ф. о кредите не знал, платежи в счёт погашения кредита не вносил ни разу (л.д.18 т.2).
В возражениях относительно этой апелляционной жалобы представитель истца просит отказать в её удовлетворении (л.д.42 т.2).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Енисей" (далее - Банк) и Анашкиным В.Ф. на срок до 20.03.2019 г. был заключён на потребительские цели кредитный договор N, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 0,23% в день за первый процентный период и по ставке 22% годовых за оставшийся срок пользования кредитом (л.д.15-17 т.1).
В дату заключения кредитного договора Банк в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств заключил с Анашкиной Е.И. договор поручительства (л.д.26-28 т.1).
20.12.2016 г. произведён платёж по данному кредитному договору, и после этой даты платежей не производилось, что следует из выписок по счёту Анашкина А.Ф. (л.д.34-42 т.1 и 124-126 т.1).
20.04.2017 г. решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.73-77 т.1).
07.08.2018 г. определением арбитражного суда заключённый между Банком и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" договор уступки права требования N 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора к заёмщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному договору цессии (л.д.50-58 и 59-67 т.1).
05.04.2019 г. Банк направил заёмщику Анашкину В.Ф. уведомление с информацией о надлежащем кредиторе и в целях урегулирования размера задолженности предложил представить конкурсному управляющему оригиналы платёжных документов (л.д.43-44 т.1).
24.03.2021 г. на основании заявления Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Анашкина В.Ф. и Анашкиной Е.И. задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 г.;
07.04.2021 г. судебный приказ был отменён (л.д.9 и 175, 176, 177 т.1).
26.05.2021 г. Банк предъявил вышеназванный иск (л.д.3-6 и 100 т.1).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что по платежам за период по 21.02.2018 г. срок исковой давности истёк, а поступившие с июля по декабрь 2016 г. платежи подлежат учёту при расчёте задолженности, и исковые требования удовлетворил частично - взыскал задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.02.2018 г., в общем размере 82.488 рублей 22 копейки, из которых основной долг в размере 41.864 рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2018 г. по 26.08.2021 г. в размере 32.323 рубля 86 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 22.02.2018 г. по 26.08.2021 г. в размере 73.603 рубля 61 копейка, уменьшенная судом до 7.300 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 22.02.2018 г. по 26.08.2021 г. в размере 9.905 рублей 84 копейки, уменьшенная судом до 1.000 рублей, а также взыскал проценты за пользование кредитом из расчёта 22% годовых на сумму основного долга, начиная с 27.08.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) из расчёта 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 27.04.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов 5.335 рублей 87 копеек, начиная с 27.04.2021 г. по дату погашения начисленных процентов.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам, в том числе по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой относительно исковой давности сводятся, в том числе, к тому, что течение её срока было приостановлено в период с 05.04.2019 г. по 05.10.2019 г., когда Банк направил ответчику уведомление о разрешении разногласий.
Вопросы приостановления течения срока исковой давности регулирует статья 202 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
По смыслу приведённой выше нормы права и акта о её применении следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем досудебный порядок по иску о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, иных внесудебных процедур, которые приостанавливают течение срока исковой давности, Банком не осуществлялось, а направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является и, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление уведомления, направленное на разрешение разногласий между сторонами, является основанием для приостановления срока исковой давности, не основаны на законе.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы представителя истца со ссылкой на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как приведено выше, кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок до 20.03.2019 г.
24.03.2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 07.04.2021 г. был отменён;
вышеназванный иск предъявлен 26.05.2021 г.
Действительно, выдача судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения обязательства, и с этого нового срока начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности.
Между тем в данном случае судебным приказом, вынесенным после истечения срока кредитного договора, была взыскана текущая задолженность, а не досрочно и, следовательно, применению подлежит норма абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В соответствии с приведёнными нормами закона и разъяснениями об их применении, и с учётом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, при этом суд учёл период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (судебный приказ), а также дату обращения Банка в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые подлежали внесению по 21.02.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент времени, с которого исчислен срок исковой давности, право требования к заёмщику по кредитному договору истцу не принадлежало, а было восстановлено 16.11.2018 г. по вступлении в законную силу определения арбитражного суда от 07.08.2018 г., не имеют в данном случае юридического значения, поскольку оспаривание договора уступки прав требований, заключённого 30.06.2016 г. между Банком и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС", не ограничивало право на подачу настоящего иска с соблюдением срока исковой давности и изложением названных обстоятельств как оснований для приостановления производства по делу.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в связи с установлением главой государства нерабочих дней для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы возможности направления искового заявления почтовой связью либо через электронную приёмную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец не представил доказательств, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими реализации своего права на направление искового заявления в суд в указанный им период.
Не обосновывает неправильность выводов суда и ссылка в жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в котором Верховным Судом Российской Федерации акцентировано внимание на том, что вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Анашкина В.Ф. (заёмщика кредита) о том, что истцом не доказан факт получения Анашкиным В.Ф. денежных средств по исследуемому кредитному договору, поскольку эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Как приведено выше, исследуемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Енисей" заключил Анашкин В.Ф., и ему по условиям данного договора предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
На основании этого кредитного договора распоряжением начальника операционного офиса АКБ "Енисей" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ Анашкину В.Ф. открыт ссудный счёт N, на который перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.183 т.1).
Также факт перечисления и выдачи Банком денежных средств, последующее осуществление заёмщиком приходных операций подтверждены выписками по счёту (л.д.34-42, 124-126 т.1), являющиеся документами, отражающими факт совершения банковских операций (движение средств по счёту).
Доводы жалобы представителя Анашкина В.Ф. (заёмщика кредита) о том, что платежи в счёт уплаты кредита осуществляла Анашкина Е.И. (поручитель), также не обосновывают неправильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заёмщика от выполнения своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя ответчика Анашкина В.Ф, без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
