Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2811/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Денисова Максима Александровича денежные средства в сумме 661854 (шестьсот шесть одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" оплату за производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 14 августа 2019 года по вине водителя Микаеляна О.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Пежо 408" государственный регистрационный знак N и причинены телесные повреждения Денисову М.А., Микаелян О.Г. и Шадян А.Г. Риск гражданской ответственности виновника Микаеляна О.Г. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Денисова М.А. - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в возмещении отказал. Финансовый уполномоченный решением от 27 февраля 2020 года частично удовлетворил требования Денисова М.А., взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 305000 рублей. Ссылаясь на недостаточность выплаты и неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 392 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 439 376 рублей, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микаелян О.Г., Даниелян Г.С., АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием причинения вреда здоровью потерпевшему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2019 года в 06 часов 00 минут в районе д. 31 по ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Пежо 408" государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Даниелян Г.С., под управлением Микаеляна О.Г.
Транспортные средства получили механические повреждения, а также в дорожно-транспортном происшествии Денисову М.А., Микаелян О.Г. и Шадян А.Г. были причинены телесные повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микаелян О.Г., который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Киреевой А.Н. от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту совершения Микаелян О.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Микаелян О.Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно определению N о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Микаелян О.Г., пассажир Шадян А.Г., а так же истец Денисов М.А. получили телесные повреждения, с которыми 14 августа 2019 года обратились в травмпункт ГУЗ "Елецкая городская поликлиника N 1" и ГУЗ "Елецкая городская больница N 1".
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года телесные повреждения пассажира Шадян А.Г. и Денисова М.А. относятся к категории не причинивших вреда их здоровью. Телесные повреждения получены Микаеляном О.Г. по причине нарушения им Правил дорожного движения в Российской Федерации.
На момент происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Пежо 408" государственный регистрационный знак М 228 РТ/48 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серия ХХХ N сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серияККК N, сроком действия с 18 июня 2019 года по 17 июня 2020 года.
Судом также установлено, что 05 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
11 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", с привлечением ООО "Эксперт Оценки", организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.
По заказу представителя ответчика ООО "Экперт Оценки" составлено экспертное заключение N 17471192 от 13 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 907 553 рубля, с учетом износа - 661 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 300 рублей. В ходе исследования экспертами было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
23 ноября 2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что согласно предоставленным заявителем документам из компетентных органов, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем заявителю необходимо обращаться в АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования.
20 декабря 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 389 800 рублей 10 копеек, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП Боброва Ю.В. N 142 от 18 декабря 2019 года, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца "Пежо 408" государственный регистрационный знак М 228 РТ/48.
28 декабря 2019 года представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года требования Денисова М.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 305 000 рублей.
Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26 ноября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 305 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года в досудебном порядке не исполнено, страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 мая 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения N 58/13.4 от 15 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 408" государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года составляет с учетом износа 802 300 рублей, без учета износа - 997 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 530 366 рублей. Стоимость годных остатков составляет 140 662 рубля.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля "Пежо 408" государственный регистрационный знак N.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника, в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком, по правилам полной гибели ТС в сумме 392 204 рублей ((530 366 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 140 662 рубляй (стоимость годных остатков) + 2 500 рублей (расходы по эвакуации)), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.
При этом суд, руководствуясь приведенными положениями Закона об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно которым ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43), исходил из того, что в данном конкретном случае условия, указанные в статье 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены; в связи с чем обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, невозможно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием причинения вреда здоровью потерпевшего, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле к Федеральному закону от статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вреда его здоровью, данный факт зафиксирован в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и правильно применил положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 392204 рублей, размер штрафа составил 196102 рубля.
Исходя из заявленного истцом периода (с 26 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года), суд верно рассчитал неустойку в размере 913 835 рублей 32 копеек (392 204 рубля х 1% х 233 дня).
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, снизил размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки - до 200000 рублей.
Размер взысканных штрафных санкций, а также судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка