Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2811/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2811/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частные жалобы Федяшиной В. Н., Федяшиной М. П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федяшиной В. Н., Федяшиной М. П. к Сергеевой С. А., Сергееву Ю. А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда
Саратовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Федяшиной В.Н., Федяшиной М.П. удовлетворены, признан недействительным договор о совместной деятельности от 30 мая 2018 года, заключенный между Федяшиной В.Н. и
Сергеевой С.А., с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. взысканы денежные средства - 293500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6315 руб.
Федяшина В.Н., Федяшина М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. - 21000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 января 2020 года заявление Федяшиной В.Н., Федяшина М.П. удовлетворено частично, с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. - 5000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Федяшина В.Н., Федяшина М.П. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В доводах жалоб указывают, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил в обжалуемом определении работу обоих представителей истцов Николаевой С.А. и Шмагиной А.В. в полном объеме. Не учтено, что участие в судебных заседаниях принимала не только Николаева С.А., но и Шмагина А.В. Николаева С.А. помимо участия в судебных заседаниях, подготовки иска и возражений на апелляционную жалобу, готовила заявления и ходатайства об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, получила исполнительные листы по делу. Авторы жалоб считают, что судом в отсутствие доказательств чрезмерности необоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п.п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания услуг представителя истцами представлены договоры на оказание услуг от 26 декабря 2018 года, 08 мая 2019 года,
07 октября 2019 года, заключенные между ООО "Ваше Право" и Федяшиной В.Н., Федяшиной М.П., платежные документы на сумму 15000 руб., 20000 руб., 7000 руб.
Как следует из материалов дела, представители истцов принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 28 февраля 2019 года, 04-06 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2019 года, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения 09 октября 2019 года. Также они готовили исковое заявление, исковой материал, письменные ходатайства и возражения.
Исходя из представленных доказательств, учитывая объем работы, проведенной представителями истцов, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной В.Н. -
5000 руб.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцам представителями услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны, осуществляется судом.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда г. Саратова от
13 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Федяшиной В. Н., Федяшиной М. П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка