Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Евгения Афанасьевича к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согаз-Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании страховой премии, указав, что между ним и ответчиком 6 сентября 2019г. оформлен страховой полис N 145224016801019. Истцом оплачена страховая премия в размере 150 000 руб. По своему желанию истец использовал свое право на отказ от услуги страхования в период охлаждения - 14 дней, после заключения договора страхования и 8 сентября 2019 г. истец направил ответчику почтой заявление об отказе от полиса и о возврате страховой премии с указанием требований возврата стоимости оплаты услуги страхования, приложив копию полиса страхования, которое получено ответчиком 18 сентября 2019 г. Выплату требуемой суммы ответчик должен был произвести до 2 октября 2019 г., но не произвел по настоящее время. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.32 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. исковые требования Яценко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согаз-Жизнь" в пользу Яценко Е.А. сумму страховой премии в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 184,32 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.
С указанным решением не согласилось ООО "СК "Согаз-Жизнь", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика от истца не поступало заявление об отказе от договора страхования. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании; указывает на то, что к спорным правооотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку возможность отказаться от договора страхования не является услугой, а потому требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019г. заключен между Яценко Е.А. и ООО "Миг", в котором истец указан истец в качестве исполнителя, вместе с тем доказательств об оплате денежных средств ООО "Миг" в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2019 г. от ООО "СК "Согаз-Жизнь".
Истцом оплачена страховая премия в размере 150 000 руб.
Истец воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования в период охлаждения - 14 дней, после заключения договора страхования, которое изложено в Указании ЦБ РФ от 21 августа 2017 года N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", направив ответчику 08.09.2019 г. почтой заявление от 08.09.2019 г. от отказе от полиса N 145224016801019 от 06.09.2019 г. от ООО "СК "Согаз-Жизнь" и о возврате страховой премии с указанием требований возврата стоимости оплаты услуги страхования, приложив копию полиса страхования, которое получено ответчиком 18 сентября 2019 г.
Возврат требуемой суммы ответчик не произвел по настоящее время.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 422, 432, 940,943,969 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что Яценко Е.А., вопреки доводам ответчика, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нее права требовать возврата уплаченной страховой премии и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 150 000 руб.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согаз-Жизнь" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., исходя из характера его причинения, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст.421, 432 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1, 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду несоответствия материалам дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применен Закон "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании норм права, поскольку суд, проанализировав представленные доказательства по делу, установил факт нарушение прав истца как потребителя и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения учитывались лишь показания истцовой стороны, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Так из решения суда усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам в их совокупности в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовала свое право в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы жалобы о том, что представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг не является доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку заключен между Яценко Е.А. и ООО "Миг", в котором истец указан в качестве исполнителя, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда, поскольку в доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Миг" представлены: квитанция об оплате N 000030 в размере 20 000 рублей, акт приема-сдачи от 03.10.2019г., а также договор оказания юридических услуг. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 5 000 рубле. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согаз-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
