Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года №33-2811/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 33-2811/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Найманова В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020г. о возврате искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя Дарханова В.С. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах Дарханова В.С., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя просит признать недействительным договор дополнительного банковского счета N... от 30.08.2018г. по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10", заключенного между Дархановым В.С. и ПАО КБ Восточный, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Дарханова В.С. удержанную сумму в размере 65000 руб.; а также признать недействительным п.15 кредитного договора N ... от 30.08.2018г. в части платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах банка, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Дарханова В.С. удержанную денежную сумму 3662 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Найманов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом заявлены связанные между собой требования, при этом требования имущественного характера вытекают из требований неимущественного характера о признании недействительным договора, поэтому дело подлежит рассмотрению районным судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, суд исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось, так как в данном иске заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также взаимосвязанные требования неимущественного характера о признании недействительным договора дополнительного банковского счета и пункта кредитного договора, что подсудно районному суду.
В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка