Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дзюбину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дзюбина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дзюбину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 352182,83 рублей, из которых: 291083,28 рублей - задолженность по основному долгу, 56099,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дзюбину А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Дзюбина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось с иском в суд к Дзюбину А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что <дата> между Банком и Дзюбиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 296 462,44 рублей, на срок 3654 дней, под 30,98% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374820,13 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Дзюбина А.В. задолженность по кредитному договору N в размере 374820,13 рублей, из которых: основной долг - 291083,28 рублей, проценты - 56099,55 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка до Заключительного требования) - 27637,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,20 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дзюбин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Дзюбиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Дзюбину А.В. предоставлен кредит в размере 296462,44 рублей, на срок 3654 дня. Процентная ставка за пользование кредитом составила 30,98% годовых.
По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до <дата> (включительно). Количество платежей по договору 120. Платеж по договору начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору (включительно) 1 500 рублей. Платеж по договору начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору 8 160 рублей. Последний платеж по договору 2 528,04 рублей. Периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 12 числа каждого месяца с марта 2016 г. по февраль 2026 г.
<дата> денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, а также переведены с данного счета по реструктуризированным кредитам N, N, N, N.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
<дата> истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Размер задолженности ответчика по договору займа был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора и оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имелось.
Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дзюбина А.В. в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> в размере суммы основного долга - 291083,28 рублей, процентов - 56099,55 рублей, неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, до 5000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
<дата> мировым судьей Урицкого района Орловской области был выдан судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности с Дзюбина А.В., который <дата> определением мирового судьи был отменен на основании заявления Дзюбина А.В.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>
Задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась за период с <дата> по <дата>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен, поскольку в период с <дата> по <дата> с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течения срока исковой давности не было, а с настоящим иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными.
Доводы о том, что судебный приказ не может быть учтен при исчислении срока исковой давности, поскольку он был выдан после признания Дзюбина А.В. банкротом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Дзюбин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> производство по делу по заявлению Дзюбина А.В. о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.
В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
С учетом изложенного, при исчислении срока исковой давности судом был обоснованно учтен период времени, когда осуществлялась судебная защита.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
