Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2811/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал N 9-74/2020 дело по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная точка РУ" Куницкой Е.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная точка РУ" к Адамян Н. М. о взыскании задолженности по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профессиональная точка РУ" (ОГРН: 1057811344194) через отделение почтовой связи 20 февраля 2020 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Адамян Н. М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2018 года в размере 510.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.300, 00 рублей (л.д.3 - 3-оборот).
При этом в качестве приложения к исковому заявлению представлены письменные доказательства, в частности:
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N ИЭ9965-20-2677042 от 14 февраля 2020 года, согласно которой Адамян Н. М. 25 июля 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) с присвоением ГРН: N, а 8 мая 2018 года ИП прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.11 - 14-оборот);
договор аренды N 726/15, заключенный 29 августа 2016 года между ООО "Профессиональная точка РУ", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ИП Адамян Натальей Михайловной, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны (л.д.6 - 8), по условиям которого "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49, 00 кв.м, в том числе торговой площадью 22, 00 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область город Шлиссельбург улица Затонная дом N 2, для розничной торговли в категории "товары для животных с указанием срока договора по 30 ноября 2016 года включительно (л.д.6).
Определением судьи Кировского городского суда от 4 марта 2020 года отказано в принятии искового заявления ООО "Профессиональная точка РУ" по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подсуден арбитражному суду (л.д.19 - 21).
ООО "Профессиональная точка РУ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2020 года определения суда, представитель ООО "Профессиональная точка РУ" Куницкая Е.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 13 июня 2019 года сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), представила частную жалобу на определение суда, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым принять исковое заявление ООО "Профессиональная точка РУ" к производству. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ООО "Профессиональная точка РУ" Куницкая Е.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного определения, фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление предъявлено к гражданке Адамян Н.М., которая утратила статус ИП 8 мая 2018 года. При этом податель жалобы ссылалась на сложившуюся судебную практику по определению подсудности, закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции определение нарушает интересы ООО "Профессиональная точка РУ" и лишает последнего доступа к правосудию (л.д.28 - 29-оборот).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как уже было отмечено, обращение ООО "Профессиональная точка РУ" за судебной защитой имущественного права в Кировский городской суд сопровождалось представлением письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в период обладания Адамян Н.М. статусом ИП (зарегистрирована 25 июля 2016 года - л.д.11), а именно 29 августа 2016 года заключен с ООО "Профессиональная точка РУ" договора аренды N 726/15, согласно которому во временное владение и пользование предоставлялась часть нежилого помещения для розничной торговли в категории "товары для животных" на срок по 30 ноября 2016 года включительно (л.д.6 - 8).
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Профессиональная точка РУ", суд первой инстанции применил положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам". При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
В то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ:
Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
( ... )
Тогда как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ:
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Между тем, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" разъяснено, что следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Эти же разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки тот факт, что согласно представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению выписке из ЕГРИП N ИЭ9965-20-2677042 от 14 февраля 2020 года (л.д.11 - 18) прекращена деятельность ИП Адамян Н.М. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.11).
При таком положении частного вопроса об определении родовой подсудности заявленного ООО "Профессиональная точка РУ" спора следует принять во внимание то факт, что один из вышеуказанных критериев для определения родовой подсудности, а именно субъектный состав участников спора, когда Адамян Н.М. утрачен статус ИП, а поэтому данный спор не может находиться в юрисдикции арбитражного суда.
Помимо прочего надлежит учесть отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и внесено изменение в наименование статьи 22 ГПК РФ, ранее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и регламентировавшая подведомственность гражданских дел, и регламентирующая в настоящее время подсудность гражданских дел.
Поэтому, начиная с 1 октября 2019 года, у судов отсутствуют основание для применения положений пункта 1 статьи 1 статьи 134 ГПК РФ по мотиву нарушения родовой подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, а также сложившуюся судебную практику об определении родовой подсудности, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отмены судебного определения суда от 4 марта 2020 года и разрешения частного вопроса по существу - принятии искового заявления ООО "Профессиональная точка РУ" к производству Кировского городского суда, тогда как материал по частной жалобе ООО "Профессиональная точка РУ" надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктом 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная точка РУ" к производству Кировского городского суда Ленинградской области к Адамян Н. М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2017 года по 1 апреля 2018 года в размере 510.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.300, 00 рублей к производству Кировского городского суда Ленинградской области.
Возвратить материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная точка РУ" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий:
судья: Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
