Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2811/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2811/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-662/2020 по иску Замбровского Анатолия Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "Эверест"
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года
(судья Милютина С.И.)
установил:
Замбровский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Эверест", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 2 - 4).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эверест" в размере 234 795, 07 рублей (цена иска), находящиеся на счете N ООО "Эверест" в ОАО "Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г. Воронеж" (л.д. 5).
Представитель ООО "Эверест" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, указывает на несвоевременную выплату Замбровскому А.В. заработной платы по его собственной вине, поскольку именно в его должностные обязанности, как директора ООО "Эверест" в спорный период, входила обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам, в том числе, и себе, просит определение отменить (л.д. 6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года ООО "Эверест" восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д.12).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных гражданских процессуальных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Замбровским А.В., при обращении в суд с иском о взыскании с ООО "Эверест" в его пользу невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, было также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в полном объеме отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Эверест" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для их применения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку их приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся по своей сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права; доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Эверест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка