Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2811/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при помощнике Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Э.Ш. к ООО "ЕВРО-ПРО" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРО-ПРО" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Левиной Э.Ш. к ООО "ЕВРО-ПРО" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЕВРО-ПРО" в пользу Левиной Э.Ш. в возврат оплаченной стоимости конструкции рольворот по договору N 22-05-2018/26 от 22.05.2018 года в размере 42700 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за период с 27.06.2019 года по 26.08.2019 года в размере 26047 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35373 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО "ЕВРО-ПРО" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 2562 руб. 41 коп.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2020 поставлено:
Обязать Левину Э.Ш. передать ООО " ЕВРО-ПРО" рольворота, установленные по адресу <адрес> по договору N 22-05-2018 от 22.05.2018 года спецификация N 1.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Левина Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО-ПРО" о защите прав потребителей, указав, что 22.05.2018 г. между ООО "Евро-Про" (Исполнитель) и ею (Заказчик) был заключен договор N 22-05-2018/26, согласно которому исполнитель обязуется по спецификации заказчика выполнить работы по поставке продукции в объеме, установленном в спецификациях (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация заказчика, подписанная исполнителем и заказчиком, считается основанием поставки ворот, иных объектов, оборудования, монтажа и других услуг, в объеме, установленном в спецификации. Согласно спецификации к договору N 22-05-2018/26 от 22.05.2018 ответчик принял на себя обязательства по поставке готовой конструкции (рольставни для проема - ширина 3699 мм, высота 2200 мм, цвет бордо, профиль RH77N, тип монтажа - накладной) по адресу истца: <адрес>, с последующим выполнением работ по монтажу. Общая стоимость договора с учетом внесенных изменений составила 46700 руб.
Обязательства в части оплаты стороной истца исполнены в полном объеме в следующем порядке: в момент заключения договора в кассу предприятия ответчика была внесена предоплата в размере 39 99 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 22.05.2018, а оставшиеся денежные средства в размере 6800 руб. в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу от 06.07.2018 г.
По акту передачи 06.07.2018 г. истцом были приняты выполненные работы. Согласно спецификации N 1 к договору N 22-05-2018/26 от 22.05.2018 ответчиком установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В период действия гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в виде деформации установленной конструкции рольворот, в связи с чем, 15.01.2019 г. в адрес ответчика последовало претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. Претензия направлялась по почте и получена последним 18.01.2019 г.
От ответчика 18.01.2019 г. поступил ответ на письменное обращение, согласно которому в удовлетворении заявленного требования истцу отказано по причине того, что недостаток вызван некорректной установкой столбов, на которые производился монтаж рольворот.
В связи с не устранением недостатка по претензии от 15.01.2019 г. в адрес ответчика 10.06.2019 г. последовала претензия с уведомлением об отказе истца в исполнении договора от 22.05.2018 N 22-05-2018/26, полученная ответчиком по почте 16.06.2019 г. В удовлетворении заявленного требования истцу также было отказано со ссылкой на п.5.1 договора.
Истец считает, что промерзание грунта в виду изменения погодных условий можно было предвидеть в момент заключения договора и к п.5.1 договора не относится. Кроме того, ответчик установил гарантийный срок на изделие и выполненные работы по монтажу, т.е. ответчик принял на себя по заключенному договору все риски, связанные с гарантийным обслуживанием конструкции. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость готовой конструкции рольворот с характеристиками, указанными в спецификации N 1 к договору N 22-05-2018/26 от 22.05.2018, в размере 42700 руб. в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии от 10.06.2019 г. за период с 27.06.2019 по 26.08.2019 в размере 26047 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕВРО-ПРО" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ.
В основу решения об удовлетворения исковых требований положено экспертное заключение АНО ПЛСЭ, которое должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу, оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.
Вывод эксперта о том, что исследуемые ворота смонтированы на опорные столбы забора, имеющие отклонение от вертикали, являющееся прогибом, превышающим нормативный показатель, что явилось причиной повреждения ворот, не может быть категоричным. Экспертом сделан вывод о событиях, происшедших в прошлом, при которых эксперт присутствовать не мог, соответственно, он не мог делать такой вывод, при этом на столбы, являющиеся объектом исследований, могли оказываться иные внешние воздействия. Соответственно, не может быть являться категоричным и вывод о том, что указанная причина находится в причинно-следственной связи с возникновением трещины в боковой крышке короба ворот.
В связи с неявкой эксперта в судебное заседание, не выяснен вопрос, почему экспертом сделан такой вывод. Ответчик не смог использовать свое право заявлять ходатайство о повторной экспертизе.
Результаты экспертного заключения противоречат установленным по делу фактам и здравому смыслу.
В связи с указанным имеются основания для отмены судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " ЕВРО-ПРО"Абакумов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Левина Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. между Левиной Э.Ш. и ООО "ЕВРО-ПРО" заключен договор N 22-05-2018/26, по которому ООО "ЕВРО-ПРО" (исполнитель) обязуется по спецификации N 1 к договору N 22-05-2018/26 от 22.05.2018 г. силами и средствами исполнителя поставить истице готовую конструкцию рольворот для проема: ширина 3600 мм, высота 2200 мм, тип монтажа - накладной, профиль RH77N, цвет бородо, электропривод с аварийным открыванием, пульт д/у 4-х канальный ДорХан и установить рольворота на объект заказчика г.Пенза, ул.Подлесная, 23, срок поставки 21 рабочий день. Общая стоимость по договору составляет 46700 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Левина Э.Ш. свои обязательства по договору выполнила, в соответствии с условиями договора произвела оплату в размере 46700 руб.
Готовая конструкция рольворот была изготовлена, доставлена и смонтирована работниками ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Подлесная, 23в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2018 года.
28.09.2019 сотрудник ООО " ЕВРО-ПРО" в рамках гарантийных обязательств выезжал на место для устранения сбоя автоматических выключателей ворот, сбой был устранен.
В течение гарантийного срока проявились дефекты в вышеуказанной конструкции рольворот: в боковой крышке короба с правой стороны ворот имеется повреждение в виде трещины со смещением материала изнутри наружу, также имеется повреждение короба ворот (заднего экрана) в виде деформации, полотно ворот поднимается и опускается с заеданиями.
15.01.2019 Левиной Э.Ш. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка.
Претензия получена ответчиком 18 января 2019 года, оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены.
10.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Данная претензия, полученная ответчиком 16.06.2019 г., также осталась без удовлетворения, в связи с чем Левина Э.Ш. обратилась в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Левиной Э.Ш., суд, руководствуясь ст. ст. 4, ч.1, 3, 4 ст.29, 30, 31, 28, 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, недостатки выполненных работ в установленный истцом срок устранены не были, что явилось основанием для возврата стоимости конструкции и работ по установлению рольворот в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании положений ст.5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 данного закона.
В соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3ст. 737 ГК РФ.
В силу п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами по делу на основании положений ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия в выполненной работе по установлению рольворот недостатков, которые явились основанием для отказа истицы от исполнения договора.
Для определения причин образования указанных истцом недостатков по ходатайству представителя ООО "ЕВРО-ПРО" судом делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 348/16 от 01.06.2020 года АНО ПЛСЭ повреждение ворот не находится в причинно-следственной связи с конструктивной неустойчивостью забора, на который ворота были установлены. Производившийся гарантийный ремонт ворот по устранению сбоя в системе концевых выключателей не находится в причинно-следственной связи с повреждением ворот.
Монтаж ворот не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно исследуемые ворота смонтированы на опорные столбы забора, имеющие отклонение от вертикальной плоскости относительно друг друга на величину 27 мм, являющимся прогибом, превышающим нормативный показатель 1/200 (к величине пролета), что не соответствует ТУ 25.11.23-002-58988588-2019 п.2.1.1, 2.2.3 (дополнительно представленные материалы), ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" п.5.1.16 (3), что явилось причиной образования повреждения ворот. Указанная причина находится в причинно-следственной связи с возникновением трещины в боковой крышке короба ворот.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что монтаж ворот произведен с нарушением нормативно-технической документации, стоимость материалов и работ по устранению несоответствий монтажа ворот составляет 50241,64 руб.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующим образованием, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные экспертным заключением обстоятельства.
Несогласие апеллянта с проведенным экспертным исследованием не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Эксперт, обладая специальными познаниями, вправе был сделать категоричный вывод о событиях, происшедших в прошлом.
Вопреки доводам жалобы эксперт Стружкин Р.В., проводивший экспертное исследование, был вызван в судебное заседание 23.06.2020, где был допрошен, в том числе, по вопросам представителя ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 172-173).
Каких либо-препятствий для ответчика завить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, гражданской коллегией не установлено.
На основании экспертного заключения районный суд сделал правильный вывод о выполнении ответчиком работ по монтажу рольворот с существенным недостатком и возврате оплаченной стоимости работ в связи с отказом от договора в размере 42700 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 26047 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35373 руб. 35 коп.
Проверив обоснованность доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРО-ПРО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
