Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Валентины Викторовны и Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Коноваловой В.В. и ее представителя по доверенности Гапоненко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Романова А.И. по доверенности Кравченко А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова В.В. и Коновалов К.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 660 кв.м. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Романов А.И. Оба участка поставлены на кадастровый учет.
Из плана, составленного кадастровым инженером, им стало известно, что смежная граница их участков по фактическому пользованию не совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН, часть принадлежащего им земельного участка самовольно занята ответчиком, в этом месте установлены ворота, уложена тротуарная плитка. Кроме того, непосредственно к забору, установленному по меже, прилегает самовольно возведенная ответчиком конструкция в виде крытого металлочерепицей навеса, который не оборудован снегоудерживающими устройствами и отливами. Вследствие этого в зимний период времени на нем скапливается снег, который при таянии стекает на их земельный участок и заболачивает его.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в переносе дощатого забора и ворот и их установки в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. по определенным экспертом точкам с координатами (МСК-32):
2(6): Х499158,6 Y 2171332,21
3(17): Х499156,48 Y 2171332,24,
а также снести (демонтировать) навес, примыкающий к забору, установленному по общей меже, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Коновалова В.В. и Коновалов К.В. просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворив их исковые требования. Ссылаются на то, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс", подтвердившему нарушение их прав ответчиком в точках ф 9 и ф 10 за счет уменьшения их земельного участка. Судом не дана оценка тому, что при строительстве навеса ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Агентство оценки". Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении привести хозяйственную постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Коновалов К.В., ответчик Романов А.И., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области и Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам Коноваловым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 660 кв.м., кадастровый N.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый N, является ответчик Романов А.И.. Также у ответчика на основании договора аренды, заключенного с Брянской городской администраций от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находится земельный участок, площадью 33 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу.
Оба земельных участка истца и ответчика учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ.
Вдоль смежной границы ответчиком сооружен металлический навес, крыша которого опирается на смежный забор и выступает над земельным участком истцов, вода с навеса ответчика попадает на участок истцов.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение N заключения).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком Романовым А.И. чинятся препятствия в восстановлении границ своего земельного участка путем переноса и установки дощатого забора на границу с их земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком Романовым А.И. в связи с установлением спорных ворот суду не представлено. Из заключения эксперта ФИО18Агентство оценки" ИП Люсина Е.Ю. следует возможность приведения навеса, примыкающего к забору по общей меже, в соответствие с действующими строительными, техническими нормами и правилами, без применения крайней меры в виде сноса навеса ответчиком.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно заключению "Агентство оценки" ИП ФИО10 конструкция навеса и водостока (ливневая труба), установленные на участке ответчика не соответствуют требованиям ранее действующего СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.2.12, а также действующих в настоящее время: Правил землепользования и застройки гор. Брянска (с изм. от 31.10.2018 г.), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов N 796 от 26.07.2017 г.; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п.7.1; СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.4.; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26-76 п.п.9.3,9.7, 9.11.
С крыши навесов, расположенных на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> происходит сход и скат снежных масс и частично, вследствие недостаточного количества воронок и отсутствия организованного стока воды, природный сход и слив ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46).
Также в пункте 48 названного Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Экспертным заключением установлено, что навес не имеет отступа от смежной границы, нависает над земельным участком истцов, с него происходит сход снега и слив ливневых вод на земельный участок истцов, кроме того в заборе имеет калитка для прохода ответчика на земельный участок истцов и обслуживания навеса с другой стороны.
Следовательно, экспертным заключением подтверждено нарушение ответчиком не только градостроительных и строительных норм и правил, но и прав истцов в результате возведения ответчиком металлоконструкции в виде навеса.
Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже навеса суд первой инстанции сослался на то, что имеется возможность приведения навеса в соответствие с действующими строительными, техническими нормами и правилами без применения крайней меры в виде его сноса.
В существующей ситуации экспертом рекомендованы несколько вариантов для устранения нарушений. В том числе при условии сохранения и согласования положений навесов: устройство организованного водостока по всей протяженности навесов, с требуемым количеством водоприемных воронок; выполнение водоотведения ливневых стоков с целью исключения их попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> установка снегозадерживающих устройств, устройство электрического обогрева водоприемной системы и воронок для предотвращения зимнего обледенения системы.
При условии внесения конструктивных изменений в конструкцию навесов; изменение направления уклонов и конструкции навесов, таким образом, чтобы исключить попадание за счет естественного природного схода, слива, ската воды, ливневых и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; отведение ливневых стоков с целью исключения их попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> или при условии неорганизованного отвода воды обеспечить возможность инфильтрации дождевых и талых вод в грунт; установка снегозадерживающих устройств.
При условии выполнения действующих градостроительных норм и обеспечения расстояния между границей земельных участков и постройками (навесы) не менее 1 м.: -выполнение отведения ливневых вод с целью исключения их попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с действующими нормативными требованиями, в частности СП 17.13330, 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26-76 или же при условии неорганизованного отвода воды обеспечить возможность инфильтрации дождевых и талых вод в грунт; установка снегозадерживающих устройств на крышах хозяйственных построек в соответствии с требованиями СП 17.13330,2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26-76.
Однако суд не указал, какие конкретно действия из предложенных экспертом необходимо предпринять ответчику для соблюдения действующих строительных норм и восстановления нарушенных прав истцов. Судом не учтено, что у ответчика фактически отсутствует возможность обслуживать навес, обустраивать его водостоками и воронками, поддерживать их в технически исправном состоянии без согласия истцов, поскольку навес нависает над их земельном участком.
Навес не является объектом капитального строительства, представляет собой временное сооружение, поэтому выводы суда о необходимости сохранения данной постройки немотивированы.
При таких обстоятельствах предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса (демонтажа) временного строения - навеса - равнозначен нарушенному праву.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части демонтажа навеса находит его необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований.
Требования Коноваловых о переносе забора и ворот судом также разрешены неправильно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела однозначно усматривается, что ответчик фактически пользуется частью земельного участка, на которой частично расположил въездные ворота на свой двор, по участку истцов ответчик осуществляет въезд во двор. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ фактически смежная граница земельных участков N, N с кадастровыми номерами N в виде установленного дощатого забора не соответствует границе по сведениям, содержащимся в ЕГРН,:
в точке "ф9" граница с земельным участком N (N на земли участка N (N) на 1,04 м;
в точке "ф10" граница с земельным участком N (N) смещена на земли участка N (N) на 0,3 м.
Имеется уменьшение границы земельного участка N <адрес> <адрес> с кадастровым номером N за счет установки дощатого забора (в точках "ф9", "ф 10") на землях этого участка.
Для приведении границы земельного участка N <адрес> <адрес> с кадастровым номером N в соответствие необходимо перенести дощатый забор на границу с земельным участком N <адрес> <адрес> с кадастровым номером N в точки с координатами (МСК-32):
2(6): Х499158,6 Y 2171332,21;
3(17): Х499156,48 Y 2171332,24.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Несмотря на экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу, что такое положение не нарушает прав истцов, с чем нельзя согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков ...может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств).
По факту истцы лишены ответчиком части своего земельного участка, находящегося у них в собственности. На этом месте по границе безосновательно установлены ворота ответчиком, который отказывается их перенести и освободить участок для переноса забора.
Суд первой инстанции, принимая решение сослался на то, что у истцов имеется возможность перенести забор на необходимое расстояние и не доказано, что ответчик чинит им в этом препятствия.
Однако суду апелляционной инстанции Коновалова В.В. пояснила, что после разрешения спора они пытались установить колышки и перенести часть забора в указанном экспертом месте, однако ответчик не позволил им это сделать.
Суду апелляционной инстанции представить Романова А.И. по доверенности Кравченко А.В. пояснил, что его доверитель не препятствует переносу забора, при этом не разрешает переносить створку ворот и требует исполнительного документа судебных приставов или других компетентных органов.
Поведение ответчика однозначно указывает на создание препятствий истцам в восстановлении нарушенного права. Сохранение местоположения ворот (а именно одной створки) не позволит осуществить перенос забора в указанных экспертом точках, поскольку данная створка ворот открывается на земельный участок истцов именно в этих точках. В такой ситуации вывод суда о том, что истцам не чинятся препятствия в переносе забора и ворот противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Валентины Викторовны и Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Принять новое решение.
Обязать ответчика Романова Андрея Игоревича не чинить препятствия истцам Коноваловым Валентине Викторовне и Константину Викторовичу в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение N) в точках:
2(6): Х499158,6 Y 2171332,21 ;
3(17): Х499156,48 Y 2171332,24.
Обязать ответчика Романова Андрея Игоревича перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в точке
3 (17): Х499156,48 Y 2171332,24.
Обязать ответчика Романова Андрея Игоревича демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
В удовлетворении требований Коноваловой Валентины Викторовны и Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
