Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2811/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2811/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Бидзюре Е.В.,
с участием:
представителя истца - ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности и права пользования,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратилась с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> и признании права пользования на эту же квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Маяк" (заказчик) и МКП "Ксеита" (генподрядчик) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, корпус 83, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Ксеита" (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве 65-квартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес> <адрес>, по условиям которого, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать в собственность дольщика трехкомнатную <адрес> указанном доме, дольщик в свою очередь обязался передать застройщику сумму эквивалентную 6 000 долларов США, что составляло 920000000 карбованцев. На основании договора передачи прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой действовала ПЗЛ, передала все свои права дольщика ФИО
Кроме того, истец указывала на то, что обязательства дольщика ФИО3, права которого были переданы истцу, исполнены в полном объеме, в свою очередь обязательства МКП "Ксеита" по передаче квартиры истцу не исполнены в связи с расторжением договора между МКП "Ксеита" и ОАО "Севастопольский маяк" и последующей регистрацией права собственности за ОАО "Севастопольский маяк". Полагает данное обстоятельство не может служить препятствием для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции при его принятии была дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что как следует из договора N, заключенного между МКП "Ксеита" и ФИО3, правопреемником которой является истец, его предметом является квартира в строящемся доме, за которую дольщик обязался уплатить денежные средства, а потому данный договор по своей природе является сделкой, направленной на привлечение денежных средств гражданина для строительства дома с последующим приобретением права собственности на помещение этом доме. Ссылается на то, что правомерность данной сделки не оспорена, недействительным договор не признан. Апеллянт полагает, что отсутствие прав у МКП "Ксеита" на спорную квартиру, установленное решениями судов, не может служить основанием для отказа в реализации истцом права на указанный объект недвижимости, а последующая регистрация права собственности ОАО "Севастопольский маяк" на жилой дом и спорную квартиру, не может служить препятствием для приобретения истцом права собственности на квартиру, являвшуюся объектом строительства, поскольку возведение данной квартиры было осуществлено с использованием денежных средств истца. Кроме того, считает, что у нее возникло право пользования данной квартирой, которое подлежит признанию за ней в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также доказательств возникновения у истца права пользования спорной квартирой, не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у истца прав на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Маяк" (заказчик) и МКП "Ксеита" (генподрядчик) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, корпус 83, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Ксеита" (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве 65-квартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес>.
Согласно условий данного договора, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N по <адрес>, дольщик в свою очередь обязался передать застройщику сумму эквивалентную 6000 долларов США, что составляло 920000000 карбованцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу МКП "Ксеита" установленную договором сумму в размере 6000 долларов США.
Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ МКП "Ксеита" передало истцу трехкомнатную квартиру N по <адрес>.
На основании договора передачи прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой действовала ПЗЛ, передала все свои права дольщика ФИО
Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 2 декабря 2005 года ОАО "Севастопольский маяк" признано банкротом, введена процедура ликвидации.
Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в эксплуатацию объекта: ПК-1 на 19 квартир корпуса 83, 8 очереди <адрес>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ комитет кредиторов ОАО "Севастопольский маяк" дал согласие ликвидатору должника ФИО9 на передачу Правительству Севастополя указанной квартиры как имущества должника, нереализованного в ходе процедуры ликвидации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан в течение месяца после вступления в законную силу определения принять в собственность города Севастополя жилые помещения, расположенные по <адрес>, в том числе квартиру N.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено.
Кроме того судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда города Севастополя ФИО отказано в признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебным актом установлено, что у МКП "Ксеита", как участника общей долевой собственности, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло права общей долевой собственности, в частности, на квартиру N. К таким же выводам пришел Высший арбитражный суд Украины в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ГПК "Ксеита" к ОАО "Севастопольский маяк" о признании права собственности, выделе доли в натуре, признании договора недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14-ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, корпус 83 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что на момент расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Севастопольский Маяк" и МКП "Ксеита" многоквартирный жилой дом не завершен строительством; МКП "Ксеита" передало спорную квартиру N ФИО3 в нарушение требований закона, не получив указанную квартиру в свою собственность в качестве расчета за исполнение обязательств по договору о совместном долевом строительстве; ФИО3 внесла деньги в кассу МКП "Ксеита", однако доказательств того, что указанные денежные средства были использованы на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> суду не представлено; кроме того, в договорных, либо иных правоотношениях ни ФИО3, ни истец ФИО и застройщик многоквартирного жилого дома ОАО "Севастопольский Маяк" не состояли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между МКП "Ксеита" и ФИО3, правопреемником которой является истец, на строительство спорной квартиры не оспорен и не признан недействительным, обязательства по данному договору выполнены ФИО3 в полном объеме, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МКП "Ксеита" о признании права собственности на N квартиры отказано, поскольку МКП "Ксеита" не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО "Маяк" (ОАО "Севастопольский Маяк") и МКП "Ксеита", по завершению строительства жилого дома за счет собственных средств и сдаче его до ДД.ММ.ГГГГ. МКП "Ксеита" передало спорную квартиру N ФИО3 в нарушение требований закона, не получив указанную квартиру в свою собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последующая регистрация права собственности ОАО "Севастопольский Маяк", на спорную квартиру не может служить препятствием для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, строительство которой осуществлено за счет средств истца, опровергаются определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк", которым суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца после вступления в законную силу определения суда принять в собственность <адрес> жилые помещения, расположенные по <адрес>, в том числе квартиру N.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО о признании права собственности на спорную квартиру. Поскольку доказательств наличия права пользования данным имуществом истцом также не представлено, требования о признании права пользования спорной квартирой также не подлежали удовлетворению.
Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка