Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мартыновой М.В. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка - удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <данные изъяты>
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <данные изъяты> в следующих точках:
земельный участок с кадастровым номером N
земельный участок с кадастровым номером N
Графическое приложении N с каталогом координат в приложении N к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения,
Установила:
Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости составляет 700 кв. м. Местоположение границ и площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В целях определения данных границ и площади земельного участка кадастровым инженером Г.Н.В. по ее заказу были проведены кадастровые работы. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 656 + 9 кв. м., что на 44 кв. м. меньше, чем по данным сведений ЕГРН. С данной площадью она согласна. В соответствии с заключением кадастрового инженера, отраженного в межевом плане, границы её земельного участка определялись по закрепленным объектам искусственного происхождения, существующим на местности пятнадцать и более лет и позволяющим определить местоположение границ земельного участка. В данном случае это забор.
На основании ее заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и представленного ею межевого плана вместе с заключением кадастрового инженера Управлением Росреестра по Пензенской области осуществление государственного кадастрового учета в отношении ее земельного участка было приостановлено. Среди причин приостановки указано, что граница уточненного земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N). В связи с этим, полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N), правообладателем которого согласно сведениям ЕГРН является ответчик, допущена реестровая ошибка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Имеется наложение документальных границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на фактические границы принадлежащего ей земельного участка.
Поскольку фактическое местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику не изменялось, полагает, что данная граница располагается в координатах со следующими точками согласно межевому плану и схемы расположения границ земельного участка кадастрового инженера Г.Н.В.: тN
С учётом уточнения заявленных требований, Мартынова М.В. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир 267 км. через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево); исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости и установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир 267 км. через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево), в следующих точках:
земельный участок с кадастровым номером N
земельный участок с кадастровым номером N
В судебном заседании истец Мартынова М.В. и её представитель Кочетков М.И., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Забродин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что требования истца направлены на внесение в кадастр сведений об изменении площади федерального земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, потребуют изменение соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, а конкретно - уменьшат его площадь, что по сути, представляет собой распоряжение участком с кадастровым номером N в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, и нарушает положения ст.ст.44, 53 ЗК РФ и ст.235 ГК РФ. Считал, что определение площади земельного участка истца за счет федерального земельного участка с установленными границами, противоречит закону. Кроме того, истец не учел, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка лишь на том основании, что был сделан новый межевой план земельного участка, учтенного в государственном реестре недвижимости. При межевании своего земельного участка истцом его границы с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не согласовывались. Отметил, что истец в административном порядке с заявлением об устранении реестровой ошибки не обращался. При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. В связи с чем суд не вправе вместо Управления Росреестра по Пензенской области рассматривать вопрос об исправлении реестровой ошибки. Обращение истца в суд с настоящими требованиями, минуя уполномоченный орган, влечет подмену законных функций государственных органов и противоречит публичному порядку. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "РЖД" Случанская А.Х., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица кадастровый инженер Громова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена в установленном порядке.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому в отсутствие границ, земельный участок Мартыновой М.В. не может пересекать иные земельные участки. При этом суд не учёл, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка лишь на том основании, что был сделан новый межевой план земельного участка, учтенного в государственном реестре недвижимости, а определение площади земельного участка истца за счёт площади федерального земельного участка с установленными границами противоречит закону.
Указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение, которое затрагивает права и законные интересы лица, правомочного принимать решения, в том числе, по установлению границ земельного участка в полосе отвода железной дороги - Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое к участию в деле не привлекалось, и не имело возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании.
При вынесении решения, суд сослался на то, что в 2015 году за Мартыновой М.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 115,3 кв. м. При этом, заключением экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером :21 не соответствует фактическому землепользованию, накладывается своими границами на земельный участок :73, режет капитальное строение (жилой дом), 2006 года постройки, а также отсекает пристрой и иные строения. Однако, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что границы земельного участка ответчика установлены раньше приобретения права и возведения ряда строений истца, что также исключает наличие реестровой ошибки.
Суд также сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав ОАО "РЖД", которое привлёк уже после проведения экспертизы, поскольку не предоставил возможность сформулировать вопросы для эксперта, предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Суд, по мнению апеллянта, рассмотрел дело по иску, который не содержит сведений об извещении землепользователей о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. В нарушение ст. 39 ЗК РФ, акт согласования границ собственнику не направлялся, в связи с чем истец не мог ставить вопрос о наличии спора по существу заявленных требований до завершения установленной законом процедуры согласования границ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" также просит об отмене обжалуемого решения, приводя доводы, на которых основывалась позиция представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартынова М.В., представители МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, кадастровый инженер Г.Н.М. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Мартыновой М.В. Кочетков М.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его соответствующим закону.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Случанская А.Х. доводы апелляционной жалобы ответчика, свой отзыв на неё поддержала, просила её удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка Мартыновой М.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера N
На земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 115,3 кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) общей площадью 1500 348 кв. м. с разрешенным использованием: под объекты железнодорожного транспорта, на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Адрес объекта: относительно ориентира <данные изъяты> расположенного в границах участка.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером N площадью 1500 348 кв. м. образован из земельного участка с кадастровым номером N Обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 38099 кв. м., входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Пензенской области на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и "Описания земельных участков" принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного на участке <адрес>
В кадастровом деле сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N с выездом на место отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель на праве аренды сроком на 49 лет предоставил являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1847 154 кв. м. с кадастровым номером N для его использования в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определилираздел 1 договора изложить в редакции: арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 1844238 кв. м., расположенные по адресам, в том числе: <адрес> площадью 1500348 кв. м. с кадастровым номером N, для его использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При изготовлении межевого плана с описанием границ земельного участка истца выяснилось, что имеется ошибка при описании границ земельного участка с кадастровым номером N, которая препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца.
На основании ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N их местоположение в межевом плане в нарушение п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено не исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Так, согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В 2017 году с целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу Мартыновой М.В. земельного участка кадастровым инженером Г.Н.В. подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N была уточнена и составила 656 + 9 кв. м.
При этом, на период межевания земельного участка с кадастровым номером N земельный участок ответчика стоял на кадастровом учете, в связи с чем суд верно указал, что согласовывать его границы с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области необходимости не имелось.
Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N определялась по закрепленным объектам искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет, и позволяющим определить местоположение границы земельного участка. (т. 1 л. д. 54).
Существование таких объектов подтвердили в судебном заседании свидетели Я.Р.Ш., З.Е.Д. Суд также учёл, что сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N с выездом на место, в кадастровом деле отсутствуют.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином. порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N) определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ:
1.(1). План фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и части фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N), составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, приведен в Графическом приложении N с каталогом координат в приложении N к данному заключению.
2.(2). Определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N сведениям о границах данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, поскольку граница исследуемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена.
3.(2). Фактическое местоположение части земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N) не соответствует сведениям о границе данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Совместный план фактического местоположения части земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N), с наложением сведений, имеющихся о данном участке в уточненных границах в ЕГРН приведен в Графическом приложении N к заключению эксперта.
4.(3). Имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 173 кв. м. и приведено в Графическом приложении N к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении N.
5.(3). Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования 58:29:0000000:196) приведена в Графическом приложении N к заключению эксперта с каталогом координат в приложении N и проходит по точкам: земельный участок с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N
Оценивая заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, верно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому обоснованно посчитал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы заключения поддержал и пояснил, что при проведении исследования он и кадастровый инженер Щ.Л.И. выезжали на место по адресу: <адрес>. Земельный участок истца со всех сторон огорожен забором, внутри имеются строения. Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеется грунтовый проезд, данные земельные участки смежными не являются. Фактическое местоположение части земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границе данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически данный земельный участок проходит по точкам N. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок истца и расположенные на нем строения: в точках N а также режет жилой дом лит. N, 2006 года постройки. Полагает, что в данном случае однозначно имеет место реестровая ошибка, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет границы земельного участка истца уточнены не были.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мартыновой М.В. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Мартыновой М.В. направлен на уменьшение земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным. Доказательств уменьшения площади земельного участка, тем боле, в связи с отсутствием в кадастровом деле на указанный участок сведений о выезде на место для уточнения границ земельного участка, ответчиком не представлено.
Ссылки на нарушение прав Федерального агентства железнодорожного транспорта, не привлечённого к участию в деле, на права ответчика не влияют, а потому приняты во внимание быть не могут.
Довод апеллянта и представителя ОАО "РЖД" на согласование границ землепользований в полосе отвода железной дороги путем подписания соответствующего акта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из этого акта следует, что границы согласовывались в связи с возникшим спором между землепользователями по <адрес>, тогда как согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в данном акте не усматривается.
Довод со стороны ответчика о том, что истец в административном порядке с заявлением об устранении реестровой ошибки не обращался, в связи с чем суд не вправе вместо Управления Росреестра по Пензенской области рассматривать вопрос об исправлении реестровой ошибки, суд находит необоснованным.
Как следует из ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N278.
В то же время, частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ч. 9 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Частью 7 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.
Таким образом, по смыслу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", как правильно посчитал суд, исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из заключения экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (входит в состав единого землепользования N) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 173 кв. м., что значительно превышает 5% площади земельного участка истца, в связи с чем исправление реестровой ошибки в данном случае возможно в судебном порядке.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на их иную субъективную оценку и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
