Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2811/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Захарова Михаила Константиновича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Захарову Михаилу Константиновичу в удовлетворении иска к САО ВСК, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба сумму 110 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 600 руб., нотариальных расходов 200 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров М.К. обратился с иском к САО ВСК, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба, указывая, что 27 апреля 2018 года в районе <адрес> он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, предприняв резкое торможение ввиду наезда на находившееся на дороге колесо от автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, который также предпринял резкое торможение. Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 110 700 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., нотариальные расходы - 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Смычкова Н.В., МКУ Управление строительства г. Липецка, ООО "Уваровская ПМК-22".
Истец Захаров М.К., представитель ответчика САО ВСК, третьи лица Илюшин С.В., Амелин С.И., Смычков В.А., Смычкова Н.В., представители третьих лиц МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", МКУ Управление строительства г. Липецка, ООО "Уваровская ПМК-22" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, полагала, что департамент является по делу ненадлежащим ответчиком, оспаривала обстоятельства ДТП.
Представитель третьего лица МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее установление обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А. и третьего лица Смычкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 апреля 2018 года Захаров М.К., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением Илюшина С.В., принадлежащий Амелину С.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 мая 2018 года в отношении Захарова М.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N предпринял резкое торможение, вследствие чего Захаров М.К., управляя ТС "<данные изъяты>" рег. знак N, наехав передним правым колесом на находившееся на дороге колесо от автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, также предприняв резкое торможение, допустил столкновение с задней частью автомобиля "<данные изъяты>", после чего машину истца отбросило на бордюр моста.
Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.04.2018 года водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Смычков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив отрыв колеса.
При этом Смычков В.А. свою вину не оспаривал, постановление не обжаловал.
Из объяснений Смычкова В.А. в суде первой инстанции следует, что он действительно 27.04.2018 года управлял ТС "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащим на праве собственности Смычковой Н.В., при движении в районе <адрес>, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил отрыв колеса, которое осталось на проезжей части по ходу движения ТС "<данные изъяты>" рег. знак N. Вместе с тем указал, что имеет место и вина организации, осуществляющей ремонт моста на данном участке дороги, т.к. имелась яма.
Судом также установлено, что наличие и размеры ямы, расположенной по адресу <адрес>, сотрудниками ГИБДД Липецкой области не были зафиксированы, а истцом не представлено бесспорных доказательств относительно наличия и размеров дорожной ямы на указанном участке дороги, а также, нарушения ГОСТ Р 50597-93 организацией, осуществлявшей на момент ДТП ремонтные работы, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Данный вывод суда является верным. На схеме места ДТП по делу об административном правонарушении в отношении Захарова М.К. наличие ямы не зафиксировано, участники ДТП в своих объяснениях на ее наличие на дорожном полотне не ссылаются, как не ссылался и Смычков В.А. при привлечении к административной ответственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смычков В.А. объяснил, что яму он осмотрел спустя полгода после ДТП, на тот момент она была уже заасфальтирована.
Отказывая Захарову М.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на указанных ответчиков, поскольку именно действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Смычкова В.А., который нарушил п.2.3.1 и п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, риск гражданской ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Смычковой Н.В. и водителя Смычкова В.А. на момент ДТП не был застрахован, тогда как истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, указав его ответчиком по данному делу, что противоречит требованиям п. "б" ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому обращение по ПВУ возможно, если гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, взаимодействия автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с автомобилем "<данные изъяты>" не происходило. Также, учитывая наличие двух административных материалов в отношении Захарова М.К. и Смычкова В.А., мнение истца о наличии единого ДТП ничем не подтверждается.
Более того, истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в столкновении с автомобилем "<данные изъяты>".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики САО ВСК и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка являются ненадлежащими ответчиками по делу.
К иным лицам истец требования не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчиков ООО "Уваровская ПМК-22" и МКУ Управление строительства г. Липецка, на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене, по следующим основаниям.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.
В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, правомерно счел возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в рамках заявленных истцом требований.
Более того, истец не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия ямы на дорожном полотне в момент ДТП, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы правильным. Заявленное стороной истца суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
