Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2811/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Щербакова Алексея Николаевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 24.06.2019
по делу по иску Щербакова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Когут М.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
истец Щербаков А.Н. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), указывая, что является потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения от 11.12.2013, по месту проживания по адресу: /__/, установлен прибор учёта электрической энергии, последняя поверка электросчетчика проведена в 1 квартале 2015 года.
15.01.2019 в присутствии истца работник ответчика снимал показания с прибора учёта электроэнергии, в ходе чего он обратил внимание на проблемы с магнитной пломбой на приборе учёта, у которой частично отклеился и скрутился угол плёнки. 17.01.2019 к нему домой пришли работники ответчика, один из которых с разрешения истца отклеил защитную пленку с окошка электросчётчика, после чего истца обвинили в хищении электроэнергии путём присоединения магнита к счётчику, пояснили, что будут составлять акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, копию которого он получил позднее. Истец не совершал действий по нарушению работы прибора учёта электроэнергии, в связи с чем от подписи в акте отказался. Факт умышленного физического воздействия магнитом на счётчик не был доказан ответчиком, магнит, следы от него, иные излучатели магнитного поля не были обнаружены, документов, содержащих информацию о силе магнитного воздействия, которое могло повлиять на изменение пломбы, нет. Кроме того, акт от 17.01.2019 составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, на протяжении всего времени он был подавлен, плохо спал, у него появилась депрессия, он страдал морально, его унизило высокомерное отношение сотрудников Чаинского РЭС.
Просил суд признать акт ответчика о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 160.2.0191 от 17.01.2019 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда был принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконными действий сотрудников УТЭЭ Чаинского РЭС ПАО "ТРК", производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что антимагнитную пломбу истец не повреждал, она в таком виде была установлена на прибор учёта истца. Просили иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку акт от 17.01.2019 был составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно и обоснованно. На защитной пломбе антимагнит имеются признаки изменения формы магниточувствительной суспензии, возникшие в результате воздействия магнитного поля. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чаинского районного суда Томской области от 24.06.2019 исковые требования Щербакова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Щербаков А.Н. просит решение суда отменить, признать незаконным акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 17.01.2019.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что не согласен с выводами суда о доказанности факта неучтённого (безучётного) потребления им электроэнергии, что он не исполнил возложенную на него как на потребителя обязанность по сохранности прибора учёта, его целостности, а также о недоказанности довода истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учёта путём воздействия магнитного поля. Полагает, что суд в рамках рассмотрения его иска не должен был устанавливать, было ли им допущено неучтённое (безучётное) потребление электроэнергии, поскольку он заявлял требование о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 17.01.2019.
Полагает, суд должен был признать незаконным акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 17.01.2019, поскольку при его составлении ответчиком допущены существенные нарушения. Так, в акте указано, что он составлялся 17.01.2019 в 13-10 электромонтёром Чаинского РЭС Ш. в присутствии потребителя Щербакова А.Н. и двух незаинтересованных лиц: П. и В. Однако, допрошенный в судебном заседании Ш., пояснил, что приезжал 17.01.2019 около 13-10 совместно с Р. к потребителю Щербакову А.Н., снял пломбу с прибора учёта, которая находилась на циферблате на защитной плёнке. Пояснил, что будет составлен акт, но акт в этот день в доме Щербакова А.Н. не составлялся из-за конфликтной ситуации. Решилиудалиться из дома Щербакова А.Н. и составить акт в автомобиле (составили акт 17.01.2019). Незаинтересованных лиц в тот день не нашли и приехали на следующий день 18.01.2019. Уточнил, будет ли Щербаков А.Н. подписывать акт, на что получил отказ в присутствии свидетелей. Считает, что показания данного свидетеля подтверждают незаконность указанного акта.
Также указывает, что в вышеуказанном акте о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии отсутствуют обязательные для заполнения графы и пункты, без которых акт нельзя признать законным и отвечающим всем требованиям, а именно, в нём не указаны место его составления, не указано, где находилась пломба 122297, имелись ли на приборе учёта еще пломбы их номера и место расположения, отсутствует перечень (наименований) оборудования и мощность, количество данного оборудования, отсутствует объяснение потребителя и замечания к составленному акту, при их наличии, указано, что присутствовал Щербаков А.Н., но отсутствует его подпись (при желании подписать акт), при нежелании подписать акт - отсутствует причина отказа от подписания акта. Кроме того, нет приложений, т.е. материалов фото и видео фиксации нарушения. Также отсутствуют фото и в материалах дела, однако в акте указывалось, что они имеются.
В ходе судебного заседания по инициативе истца была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта N 0291-3/19 от 26.04.2019 сделаны выводы о том, что в представленной на исследование защитной пломбе-наклейке "АНТИ МАГНИТ" N 0179947 имеются признаки изменения формы магниточувствительной суспензии, возникшие, вероятнее всего, в результате воздействия магнитного поля емкостью более 80мТл и менее 100 мТл. Ответить категорично на поставленный вопрос в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине отсутствия аналогичных пломб-наклеек, не имеющих воздействий магнитного поля, необходимых для сравнительного анализа. На поверхности представленной защитной пломбы-наклейки "АНТИ МАГНИТ" N 0179947 отсутствуют следы повреждения, отсутствуют следы нарушения защитного слоя. Однако, при вынесения решения суд, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, пришёл к выводу об установлении факта неучтённого (безучётного) потребления электроэнергии ответчиком, и неисполнении истцом возложенной на него как на потребителя обязанность по сохранности прибора учёта, его целостности, приняв решение не на установленном факте, а на предположении эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ТРК" Когут М.С. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учёта о её фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
На основании ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пп. 3.5 п. 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Согласно п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.
Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах й жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.
В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
На основании п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 2 Основных положений под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 172 Основных положений проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Также в п. 193 Основных положений указано, что при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являясь собственником квартиры по адресу: /__/, проживая в ней, потребляя электрическую энергию через присоединённую сеть, используя её для бытового потребления, является абонентом по договору энергоснабжения от 11.12.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (истцу) электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии, является ПАО "ТРК" на основании договора от 01.01.2012. ПАО "ТРК" оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии; услуги по присоединению к электрическим сетям; отключение/повторное подключение потребителей; по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта.
Актом замены прибора учёта от 25.09.2015 подтверждается, что истцу был установлен новый счётчик СЕ 101, N 007789088075710, дата поверки 1 квартал 2015г. При снятии показаний электроэнергии 15.01.2019 работником ответчика было обнаружено частичное отклеивание антимагнитной пленки на приборе учёта, что послужило основанием проверки прибора учёта, которая была проведена работниками ответчика 17.01.2019 с согласия истца в жилом помещении по месту жительства истца по адресу: /__/, в ходе которой обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта путём повреждения пломбы антимагнит N0179947, о чём составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии.
Проанализировав содержание оспариваемого акта от 17.01.2019, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержит все необходимые данные, в том числе о месте нарушения и способе его совершения. Существенных нарушений при его составлении, влекущих признание акта незаконным, работниками ПАО "ТРК" не допущено.
При этом суд верно указал, что 17.01.2019 проверка приборов учёта в жилом помещении истца производилась с его согласия, он сам обеспечил доступ работников ПАО "ТРК" в занимаемое жилое помещение для проведения проверки. Проверка прибора учёта проводилась в присутствии истца, ему было сообщено о составлении акта, а также о причинах его составления - до него была доведена информация о нарушении целостности антимагнитной пломбы, после чего стала развиваться конфликтная ситуация, связанная с отказом истца от подписи в акте, в результате чего указанный акт был составлен не в квартире истца, а за её пределами.
Следовательно, права истца присутствовать при составлении акта, дать объяснения, отразить замечания работниками ПАО "ТРК" нарушены не были. Необходимость составления акта за пределами помещения была спровоцирована самим истцом, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт отказа от подписи акта Щербаков А.Н. признавал, в том числе в его пояснениях, изложенных в исковом заявлении.
Таким образом, невозможность составления акта в присутствии истца по вине самого истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому его довод со ссылкой на данное обстоятельство, вопреки доводам его жалобы, не может являться основанием для признания акта от 17.01.2019 незаконным.
Не является существенным нарушением приведённых выше нормативных требований и не свидетельствует о незаконности акта тот факт, что двумя незаинтересованными лицами отказ Щербакова А.Н. от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии был зафиксирован лишь на следующий день, поскольку из показаний свидетеля Ш. следует, что 17.01.2019 не удалось найти незаинтересованных свидетелей по месту проживания истца, поэтому они вернулись 18.01.2019 и в присутствии свидетелей предложили истцу расписаться в акте, на что он ответил отказам.
Тот факт, что 18.01.2019 истец в присутствии двух незаинтересованных лиц отказался подписать акт от 17.01.2019, им не оспаривался, в том числе в исковом заявлении.
Кроме того, работниками ПАО "ТРК" произведена фотосъёмка повреждённой пломбы, фотографии представлены в материалы дела (л.д. 148-152 т. 1).
Доводы жалобы истца о том, что в оспариваемом акте отсутствуют обязательные для заполнения графы, а именно, в нём не указаны место его составления, не указано, где находилась пломба 122297, имелись ли на приборе учёта еще пломбы их номера и место расположения, отсутствует перечень (наименований) оборудования и мощность, количество данного оборудования несостоятелен, поскольку таких требований к акту п. 193 Основных положений не установлено.
Также суд обоснованно отверг доводы истца о том, что вмешательство в прибор учёта им не производилось, пломбу антимагнит он не повреждал, магнит не использовал, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что магнитная пломба, снятая с прибора учёта истца, имеет изменение формы магниточувствительной суспензии, которое возникает в результате воздействия магнитного поля емкостью более 80 мТл и менее 100 мТл.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2019, показаниями свидетелей Л., Ш., заключением эксперта от 10.06.2019, из которого следует, что в представленной на исследование защитной пломбе-наклейке антимагнит N 0179947 имеются признаки изменения формы магниточувствительной суспензии, возникшие, вероятно всего, в результате воздействия магнитного поля емкостью более 80 мТл и менее 100 мТл.
Доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Его довод о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение судебной экспертизы из-за того, что выводы эксперта являются вероятностными, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают факт повреждения защитной пломбы-наклейки антимагнит, установленной на приборе истца.
Доводы истца о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не должен был устанавливать, было ли им допущено неучтённое (безучётное) потребление электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство влияет на законность указанного акта. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылался на то, что вмешательство в прибор учёта им не производилось, пломбу антимагнит он не повреждал, магнит не использовал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Щербакову А.Н. в удовлетворении иска о признании указанного акта незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия исходя из доводов жалобы не усматривает, спор судом первой инстанции разрешён верно. Таким образом, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
