Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сопова А.А. к <данные изъяты> о запрещении содержания пчел в определенный период,
поступившее по апелляционной жалобе истца Сопова А.А. на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопов А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву П.Г. и с учетом его уточнения просил запретить ответчику ежегодно с апреля по сентябрь содержать пчел по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома N <данные изъяты>, расположенных по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Ответчик на соседнем земельном участке по указанному выше адресу содержит ульи с пчелами, что препятствует ему и его близким родственникам, а также рабочим, нанятым для производства строительных работ, пользоваться дворовой территорией и земельным участком в летнее время, так как они были подвергнуты нападению со стороны пчел, при этом у его отца имеется аллергическая реакция на укус ядовитых насекомых.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Сопов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной истца доказательства о нападении со стороны пчел, принадлежащих ответчику, на нанятых им рабочих, а также на его близких родственников, у которых имеется аллергия на укусы ядовитых насекомых.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Хомутовского района".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сопова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Тимофеева П.Г., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п. 17 Ветеринарных правил).
Из Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства (РД-АПК 1.10.08.01-10) следует, что размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.3.6).
Суд первой инстанции установил, что Сопов А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>л.д<данные изъяты>).
Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области N<данные изъяты> от <данные изъяты>., в указанном доме зарегистрирован и проживает Сопов А.А.; родители истца: отец - Сопов А.В., <данные изъяты>.р., мать - <данные изъяты> <данные изъяты>.р., сестра <данные изъяты>.р., проживают на территории с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области с апреля по сентябрь (л.д. <данные изъяты>).
На смежном земельном участке площадью 800 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, ответчик Тимофеев П.Г. занимается содержанием пчел.
Из акта обследования пасеки Тимофеева П.Г. от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) следует, что пасека состоит из 15 ульев и расположена по указанному выше адресу на приусадебном участке размером 5,8 соток; территория участка огорожена глухим забором высотой 2 метра.
Согласно паспорту пасеки N<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) пасека состоит из 15 пчелосемей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, требования ветеринарных правил содержания пчел соблюдаются в полном объеме; ульи с пчелами размещены на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок огорожен сплошным двухметровым забором; ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, количество ульев на земельном участке не превышает их допустимое количество (16 ульев).
Посчитав, что каких - либо доказательств, подтверждающих наличие у истца либо его близких родственников аллергической реакции на ужаление пчел, не представлено, а копия выписного эпикриза (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в сентябре 2009 года Сопову А.В. (отцу истца) выставлен диагноз "<данные изъяты> реакция на укус осы. Отек Квинке" таким доказательством не является, суд пришел к выводу об отказе в иске.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из акта обследования пасеки Тиомфеева П.Г., непосредственно пасека, состоящая из 15 ульев, размещена на земельном участке площадью 5,8 соток (<данные изъяты> кв.м), что свидетельствует о превышении допустимого количества ульев (не более двух пчелосемей (одна пчелосемья занимает один улик) на 100 квадратных метров участка).
Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.
Кроме того, близкие родственника истца - его родители и сестра ежегодно в период с апреля по сентябрь проживают в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, расположенном по соседству с пасекой ответчика, что подтверждено администрацией сельсовета.
При этом, как следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза в отношении отца истца Сопова А.В., у него была диагностирована аллергическая реакция на укус осы, однако наличие у него аллергии на пчелиный яд, суд первой инстанции не выяснил.
В то же время из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции медицинских справок, выданных Сопову А.В. и Соповой В.П., следует, что последние в июле и августе 2019г. подверглись укусам пчел, в связи с чем обращались в медицинское учреждение за медицинской помощью, им выставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы.
И поскольку родители истца - Сопов А.В. и Сопова В.П. в период с апреля по сентябрь ежегодно проживают по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто, при этом у них имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке, в том числе с превышением допустимого количества пчелосемей, создает угрозу для их жизни и здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим их сыну земельным участком и домом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 2 июля 2019 года - отменить и принять новое решение:
"Исковые требования Сопова А.А. удовлетворить.
Запретить Тимофееву П.Г. содержать пчел по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, ежегодно, в период с апреля по сентябрь".
Апелляционную жалобу истца Сопова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
