Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2811/2019
город Мурманск
12 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И. В. к управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя Лебедевой И. В. - Гежа Н. М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лебедевой И. В. к Федеральной службе исполнения наказания Управления по Мурманской области (УФСИН России по Мурманской области) о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лебедевой И.В. - Гежа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В. и Сваткова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что замещает в УФСИН России по Мурманской области должность государственной гражданской службы, имеет 3 форму допуска к государственной тайне.
14 января 2019 г. она обратилась с рапортом на имя начальника УФСИН России по Мурманской области о предоставлении первой части основного отпуска за 2019 год с выездом в Республику Маврикий (о.Маврикий), однако в согласовании выезда в устной форме было отказано.
28 января 2019 г. обратилась с запросом письменного разъяснения отказа в подписании рапорта о выезде за пределы России.
Письмом начальника УФСИН России по Мурманской области от 07.02.2019 дан запрет на выезд за пределы России со ссылкой на пп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1, ввиду замещения должности, имеющей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 3 форме.
Опасаясь неблагоприятных последствий в виде дисциплинарного взыскания, она была вынуждена отказаться от перелета, в связи с чем возникли убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов и нотариальное удостоверение согласия на выезд ребенка.
С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде части стоимости авиабилетов Москва-Республика Маврикий (о.Маврикий) 19280 рублей, расходы по нотариальному удостоверению согласия на выезд ребенка 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец Лебедева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гежа Н.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представители ответчика УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.Н., Сватков А.И. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гежа Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на том, что именно отказ ответчика в согласовании выезда истца в Республику Маврикий (о. Маврикий) и связанные с этим опасения истца относительно привлечения к дисциплинарной ответственности в случае выезда заграницу повлеки возникновение у Лебедевой И.В. ущерба.
В целях выполнения пп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании выезда заграницу, однако не получила положительного решения. Считает, что это являлось отказом в согласовании выезда, при этом без указания конкретных причин, по которым не принято положительное решение о возможности выезда истца за границу.
В этой связи находит ошибочным суждение стороны ответчика, что "согласование" это только уведомление о намерении выехать за пределы Российской Федерации, которое в случае отказа не влияет на возможность действительного выезда за пределы страны.
По мнению подателя жалобы, поскольку согласованием является двустороннее принятие положительного решения о выезде за пределы Российской Федерации, выезд истца при не принятии положительного решения ответчиком является отсутствием согласования и основанием для расторжения служебного контракта.
Считает, что не принятие положительного решения является злоупотреблением правом со стороны ответчика, порождающее двусмысленность и неопределенность принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Лебедева И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия возмещения убытков, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", которыми устанавливается возможность ограничения свободного выезда из Российской Федерации, а также утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1 и от 06.02.2010 N 63 Инструкциями по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. Лебедева И.В. заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в отношении нее оформлена третья форма допуска к государственной тайне.
14 января 2019 г. Лебедева И.В. обратилась к начальнику УФСИН России по Мурманской области с рапортом о разрешении на выезд в период с 03 по 27 февраля 2019 г. во время основного отпуска на остров Маврикий (Республика Маврикий).
Рапорт Лебедевой И.В. был рассмотрен по существу, прошел согласование с заместителем и начальником ФКУ ИК-23.
Судом установлено и из листа собеседования, подписанного начальником УФСИН России по Мурманской области и его заместителем, начальником секретариата УФСИН России по Мурманской области усматривается, что 18 января 2019 г. с Лебедевой И.В. проведена беседа по обращению с рапортом, доведен порядок выезда за пределы России граждан, допущенных к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, а также Перечень стран, рекомендованных к выезду.
Также на письменное обращение истца от 28 января 2019 г. о разъяснении отказа выезда за пределы Российской Федерации ответчик сообщил о не принятии положительного решения.
После получения указанных разъяснений Лебедева И.В. сдала заранее приобретенный авиабилет по маршруту Москва-Маврикий стоимостью 50997 рублей. Впоследствии авиакомпанией AIR FRANCE произведен возврат части стоимости авиабилета 31717 рублей.
Проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) со стороны ответчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, не установлено.
Выводы суда первой инстанции в решении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2), а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4).
Вместе с тем, к основам конституционного строя Конституция Российской Федерации относит положения о суверенитете России, целостности и неприкосновенности ее территории (статья 4, части 1 и 3). Защита Отечества, согласно статье 59 (часть 1), является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации, на органы же государственной власти Российской Федерации возлагаются обязанности по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечению обороны страны и безопасности государства (статьи 71, 80, 83, 87, 102, 106 и 114), в том числе путем определения в федеральном законе перечня сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О государственной тайне".
Статьей 8 названного Закона предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, названный Закон устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан РФ: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с данным Законом (части первая, третья и девятая статьи 21). Эти ограничения, согласно его статье 24, налагаются на должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне, права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения, а также права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.
Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).
Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 названного Федерального закона относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.2012 по делу N АКПИ12-1137 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.01.2004 N 3-1, которым установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.
В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Также данная норма не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов, отсутствует в ней и перечень лиц, которые уполномочены давать разрешение на выезд. Неполучение согласования названной выше категорией работников не исключает возможности оформления ими документов на выезд из Российской Федерации в отличие от лиц, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, процедура согласования выезда которых регламентируется другими положениями Инструкции.
Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189), возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа.
Во исполнение установленных положений, Лебедева И.В. обратилась с соответствующим рапортом о согласовании выезда в период отпуска за границу из Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого с ней руководством УФСИН России была проведена беседа с разъяснением порядка выезда сотрудников, допущенных к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, за пределы Российской Федерации, и перечня рекомендуемых для посещения стран.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура согласования выезда за границу работника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, предполагала обязательное совершение ответчиком действий, направленных на принятие положительного решения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на приведенных выше нормах материального права.
Также нельзя признать состоятельным утверждение представителя истца в жалобе о неопределенности принятого ответчиком решения по результатам рассмотрения рапорта истца, поскольку о непринятии положительного решения истцу было сообщено как устно в ходе беседы, так и письменно в ответе на обращение.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции само по себе согласование либо дача иного ответа ответчиком на рапорт истца о сообщении сведений, касающихся выезда из России на территорию другой страны в период отпуска, не исключало возможности осуществления Лебедевой И.В. выезда из Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), ограничивающие право истца на выезд из Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки в связи с возвратом билетов причинены истцу по вине ответчика, судом не установлено.
Доводы жалобы представителя истца о том, что истец опасалась привлечения к ответственности в случае игнорирования данных ответчиком разъяснений относительно согласования выезда за границу, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, решение суда является законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой И. В. - Гежа Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
