Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2811/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 января 2020 года частную жалобу Шагарова В.С. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шагарова Владимира Владимировича и Шагарова Владимира Степановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-751/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Шагарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Шагарова В.В., Шагарова В.С., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2014 года удовлетворен иск ООО "Альянс" к Шагарову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Определением Вилючинского городского суда от 13 июля 2015 года в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-751/2014 года, произведена замена взыскателя ООО "Альянс" на ИП Жерякова Г.С.
2 сентября 2019 года Шагаров В.В. и Шагаров В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства на принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В этой связи считают, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что они (Шагаровы) пытались разрешить спорный вопрос в досудебном порядке путем неоднократного обращения в компетентные государственные и муниципальные органы, а также в управляющие организации, однако, не добившись положительного результата по указанным обращениям, вынуждены были обратиться в суд.
Заявитель Шагаров В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Заявитель Шагаров В.С. и его представитель Адамчук А.А. поддержали заявление.
Взыскатель ИП Жеряков Г.С. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление Шагаровых, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Шагаров В.С., повторяя доводы, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также само заявление, просит обжалуемое определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2014 года удовлетворен иск ООО "Альянс" к Шагарову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Определением Вилючинского городского суда от 13 июля 2015 года в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-751/2014 года, произведена замена взыскателя ООО "Альянс" на ИП Жерякова Г.С.
Судом также установлено, что указанное выше решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено.
2 сентября 2019 года Шагаров В.В. и Шагаров В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такового.
Отказывая в удовлетворении заявления Шагарова В.В. и Шагарова В.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 4 июня 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы заявления были изучены и мотивированы судом первой инстанции в обжалуемом определении, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Так, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, к числу которых отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Действительно, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в частности, пункт 3 части 4, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, в том числе по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.
Вместе с тем, как верно указал в своем определении суд первой инстанции, Шагаровы к категории собственников и пользователей жилых помещений, о которых, в частности, ведется речь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, не относятся.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивают заявители), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений.
Поскольку заявителями не подтверждено наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра решения по пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылаются заявители, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств.
Одновременно, рассматривая ходатайство Шагаровых о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 394, 395, 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные заявителями причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, в связи с чем, отказал им в его (срока) восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По правилам ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу подп. "д" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Исходя из того, что Постановление Конституционного Суда РФ было опубликовано 25 декабря 2018 года, то трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек 25 марта 2019 года, тогда как Шагаров В.В. и Шагаров В.С. обратились в суд в сентябре 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение заявителей в различные инстанции в досудебном порядке, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку единственным компетентным органом, правомочным осуществлять пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является суд.
Поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока заявители не подтвердили, то суд обоснованно счел таковой не подлежащим восстановлению.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Шагаровых.
В целом изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
