Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2811/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-140/2020
" 22 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 октября 2019 года, которым исковые требования И.С.Е. удовлетворены частично, с Х.А.А. в пользу И.С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца И.С.Е. и его представителя И.Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
И.С.Е. обратился с иском к Х.А.А. о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.
Требования мотивировал тем, что 04 января 2016 года в период времени с 16.03 час. до 17.24 час. на 218-м километре автодороги Кострома - В.Спасское Макарьевского района Костромской области, Х.А.А., управляя автомобилем Хендай, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, двигаясь за неустановленным грузовым транспортным средством, не обеспечил безопасность другим участникам дорожного движения, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ под управлением П. В результате действий ответчика И.С.Е., будучи пассажиром автомобиля УАЗ, получил множественные телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, но повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года Х.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После совершения преступления ответчик состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Компенсацию морального вреда оценил в требуемой сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён П.
Заочным решением суда от 25 апреля 2019 года исковые требования И.С.Е. были удовлетворены в сумме 800000 руб., однако определением от 06 сентября 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение от 25 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что принятое решение в части суммы взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, является трудноисполнимым и ставит в крайне тяжёлое положение ответчика и его семью. Суд не оценил представленные им доводы о чрезмерно высокой и невозможной для взыскания суммы. Х.А.А. и его супруга являются пенсионерами, с мая 2019 года он не может трудоустроиться, и единственным источником его дохода является пенсия. Также он выплачивает компенсацию морального вреда другому пострадавшему в ДТП П., ежемесячно удерживается 9000 руб., то есть половина пенсии, оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Вологодской области. Долг перед П. составляет более 700000 руб., трудоустройству виновника препятствуют наложенные судебными приставами-исполнителями меры по ограничению пользования специальным правом в виде управления транспортным средством. Отмечает, что вступившим в законную силу приговором суда от 03 октября 2018 года установлено причинение тяжкого вреда здоровью только одному потерпевшему - П. И.С.Е. являлся свидетелем по делу, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшейся в материалах уголовного дела, ему причинён средней тяжести вред здоровью. При даче такого заключения эксперт располагал полным, необходимым и достаточным объемом медицинских документов, позволяющим дать объективное заключение состоянию здоровья И.С.Е. Судом не учтено, что истец провёл повторное медицинское исследование и получил заключение в период рассмотрения уголовного дела, однако намеренно умолчал о столь важных для дела обстоятельствах. Таким образом, суд не должен был принимать во внимание акт судебно-медицинского обследования от 07 июля 2018 года и проведённое на его основании экспертное исследование от 06 марта 2019 года, поскольку факт причинения И.С.Е. среднего вреда здоровья установлен вступившим в законную силу судебным актом и в дополнительном доказывании не нуждается. Просит учесть, что инвалидность истца наступила вследствие иных причин, не связанных с произошедшим ДТП, обстоятельства, при которых могло наступить ухудшение состояния здоровья истца, в том числе некачественное оказание медицинской помощи, судом не исследовались, тем более что на момент проведения повторного освидетельствования с момента ДТП прошло более двух лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красносельского района В. и истец И.С.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Х.А.А. и третьего лица П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда от 03 октября 2018 года, который обязателен для суда в гражданском процессе только в части установленных обстоятельств происшествия и виновности причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения Х.А.А.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года при указанных в иске обстоятельствах произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Х.А.А. и П., в результате чего пассажир И.С.Е. получил множественные телесные повреждения.
Обстоятельства ДТП, а также вина Х.А.А. в нем установлены вступившим в законную силу приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года, которым ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск П. о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб.
С учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения указанного приговора для разрешения настоящего гражданского дела в части обстоятельств ДТП и виновности Х.А.А. в нем, в связи с чем пришел к правомерному выводу о причинении в результате действий последнего вреда здоровью И.С.Е.
Изложенное является основанием для взыскания с Х.А.А. в пользу И.С.Е. компенсации морального вреда, право на получение истцом которого ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.
Данная жалоба фактически сводится к несогласию с размером компенсации, взысканной судом.
Между тем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Из положений параграфа 4 главы 59 ГК РФ усматривается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отражено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия и степени вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, и степени и характера его страданий, личности потерпевшего, принципа разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда истцу определен судом верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление приговором суда причинения И.С.Е. средней тяжести вреда здоровью несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Указывая в приговоре от 03 октября 2018 года на заключение N от 23 мая 2016 года эксперта о причинении И.С.Е. средней тяжести вреда здоровью, суд вместе с тем вывода о том, какой вред был причинен этому лицу не делает, в том числе по причине того, что И.С.Е. по уголовному делу являлся свидетелем.
Тем самым размер причиненного истцу по настоящему делу вреда здоровью подлежал установлению в ходе данного судебного разбирательства.
В качестве его подтверждения в материалы дела представлено комиссионное заключение N от 06 марта 2019 года судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым в результате ДТП И.С.Е. получил телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением отломков; травма правой стопы: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости; травма левой стопы: осаднение размером 4х2 см, рана размером 1,0х0,5 см. на внутренней поверхности левой пяточной кости, открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левой пяточной кости с деформацией суставных поверхностей и выходом в подтаранный и пяточно-кубовидный суставы, закрытый оскольчатый перелом таранной кости в задних отделах со смещением отломков; закрытый перелом по тыльной поверхности ладьевидной кости со стороны таранно-ладьевидного сустава, подтаранный вывих стопы слева. Данная травма привела к развитию свищевой формы посттравматического хронического остеомиелита левой пяточной кости с деструкцией пяточной, таранной и ладьевидной костей левой стопы, образованию секвестров в области плюсневых костей, нарушению соотношения суставных поверхностей суставов стопы за счёт потери формы костей на фоне местного остеопороза и склероза костной ткани, посттравматического артроза суставов стопы, образованию стойкой посттравматической деформации стопы в виде варусного (кнутри) отклонения пяточной кости на уровне тела с ротацией кзади, полным отсутствием движений в левой стопе. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Возражая против данного заключения, ответчик о проведении повторной экспертизы не просил, заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей сфере, опровергающих выводы экспертов, не представил, у судов оснований не согласиться с мнением экспертов не имеется, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении И.С.Е. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил имущественное положение ответчика, указав, что тот находится в трудоспособном возрасте, однако не работает, получает пенсию по линии МВД. Ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортным средством не может рассматриваться как показатель тяжелого имущественного положения.
Других доводов, которые могли бы выступить основанием для изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
