Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СО МО МВД России "<данные изъяты>" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МО МВД России "Дорогобужский", Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., Генеральной прокуратуры РФ, К. на решение Дорогобужского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя МО МВД России "<данные изъяты>" - К.О.А., возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры ... П.Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к СО МО МВД России "<данные изъяты>", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 750 000 руб., мотивировав требования тем, что приговором Дорогобужского районного суда ... от (дата) оправдан по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Поскольку с (дата) по (дата) он незаконно находился под стражей, то ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания (л.д. 5-7).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "<данные изъяты> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура ... (л.д. 35).
В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец К. иск поддержал, дополнив тем, что по эпизоду кражи телефона в отношении него уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с чем он также имеет право на реабилитацию.
Представитель СО МО МВД России "<данные изъяты>" и МО МВД России "<данные изъяты> по доверенности К.О.А. иск не признала, сослалась на отсутствие доказательств и оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора ... С.Д.М. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако указал на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ... Р.Т,С. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительности перенесенных страданий и подтверждающих их причинно-следственную связь с возбуждением в отношении истца уголовного дела.
Решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 20000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 57-64).
Не согласившись с решением, МО МВД России "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводят ссылки на отсутствие вины, доказательств причиненного морального вреда. Указывает, что заявление должно рассматриваться в другом порядке, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу (л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по ... просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске в связи с недоказанностью нарушений прав истца, несоразмерностью фактическим обстоятельствам дела суммы компенсации морального вреда (л.д.82-85).
В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура РФ просит решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94).
Не согласившись с решением суда, К. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения и увеличении сумму денежной компенсации морального вреда до справедливых размеров, ссылаясь на то, что незаконным заключением под стражу опорочены его честь и достоинство, нарушено право на свободное передвижение, выбор места жительства, поступление в приличное учебное заведение (л.д. 107-108).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из письменных материалов дела, (дата) возбуждено уголовное дело N по факту кражи телефона у Б.Д.А. (дата), по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг.дело т. 1 л.д. 1).
(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством с демонстрацией ножа А.В.Д. (дата) (уг. дело т. 2 л.д. 128).
(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении К. по факту демонстрации ножа и угрозы расправой А.В.Д. (дата) (уг. дело т. 2 л.д. 161).
(дата) уголовное дело N соединено с уголовным делом N. Присвоен номер уголовного дела - N (уг. дело т. 2 л.д. 165).
Постановлением Дорогобужского районного суда от (дата) К., осужденному приговором Дорогобужского районного суда от (дата) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей, условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима (уг.дело т. 1 л.д. 122).
(дата) К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по факту хищения имущества в киоске "<данные изъяты>" (дата), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг. дело т. л.д. 136-137).
(дата) К. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело т. 1 л.д. 40-42, 43).
(дата) К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по факту хищения у Б.Д.А. (дата) и по факту хищения имущества в киоске <данные изъяты>" (дата), предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг. дело т. л.д. 172-173).
Постановлением руководителя СО при ОВД по ... от (дата) уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N по факту хищения имущества в киоске <данные изъяты>" (дата), с присвоением соединенному уголовному делу N (уг. дело т. 1 л.д. 57).
(дата) в отношении К. возбуждено уголовное дело N по факту хищения имущества в киоске "Фортуна" (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг. дело т. 2 л.д. 37).
(дата) К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по факту хищения у Б.Д.А. (дата) телефона, по факту хищения имущества в киоске "<данные изъяты>" (дата) и по факту хищения имущества в киоске "<данные изъяты>" (дата), предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг. дело т. 2 л.д. 47-49).
(дата) уголовное дело N соединено в одно производств с уголовным делом N по факту хищения имущества в киоске "<данные изъяты>" (дата), с присвоением соединенному уголовному делу N (уг. дело т. 2 л.д. 36).
(дата) постановлением суда уголовное дело по обвинению К. А.Н., К.С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору .... Мера пресечения К. по совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (уг. дело т. 2 л.д. 226). (дата) К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уг. дело т. 2 л.д. 228-230).
Постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по ... от (дата) уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с присвоением присвоив соединенному делу N (уг. дело т. 2 л.д. 126-127).
Далее, постановлением Дорогобужского районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления по факту хищения (дата) телефона у Б.Д.А., предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения - содержание под стражей К. оставлена без изменения (уг. дело т. 3 л.д. 159-160).
Приговором Дорогобужского районного суда ... от (дата) К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена не была (уг. дело т. 3 л.д. 161-197).
Данным приговором К. оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище из киоска "Фортуна"), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от (дата) - угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Разрешая спор с учетом положений вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб МО МВД России "<данные изъяты>", Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., Генеральной прокуратуры РФ о завышенном размере компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Из материалов дела видно, что право на реабилитацию за К. судом не признано.
Между тем вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2008г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).
В связи с этим отсутствие в постановлении и приговоре указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению истца в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) должностных лиц.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) ; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по эпизоду от (дата), в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь с (дата) на (дата) г.).
Из приговора Дорогобужского районного суда ... от (дата) следует, что действия К. по эпизоду от (дата) - угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ) полностью охватываются п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нуждаются, в связи с чем К. оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По эпизоду от (дата) кражи 2-х бутылок пива из киоска "Фортуна" К. также оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с указанием на то, что потерпевший Г. не предъявлял требований к К. по поводу выпитых 2-х бутылок пива, малозначительной стоимостью 44 руб.
Таким образом, исключение из обвинения квалифицирующего признака (ч. 1 ст. 119 УК РФ) по эпизоду от (дата) и части эпизода от (дата) (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.
Судебная коллегия полагает, что по данным обстоятельствам оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку приговор в отношении К., несмотря на его частичное оправдание, носит обвинительный характер с назначением наказания в виде реального лишения свободы, доказательств того, что К. незаконно содержался под стражей в связи с этим, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступления, по которым он был оправдан, материалы дела не содержат.
Между тем, постановлением Дорогобужского районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления по факту хищения (дата) телефона у Б.Д.А., предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (уг. дело т. 3 л.д. 159-160).
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 20 000 руб. до 3 000 руб. (ст. 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время являться разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, личности истца.
Доводы жалоб МО МВД России "<данные изъяты>" и Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.
Таким образом, решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. 3000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
