Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым исковые требования Рахимкуловой Р.Х. удовлетворены частично, исковые требования Горобец Н.Г. удовлетворены; сохранен дом N по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью всех частей дома <данные изъяты> кв.м, площадью здания <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.; изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, определена доля Паненко Л.М. в размере 43/100, доля Горобец Н.Г. в размере 30/100, доля Рахимкуловой Р.Х. в размере 27/100, признано за ними право собственности на доли дома в указанных размерах.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Горобец Н.Г., ее представителя Долгушина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также объяснения Паненко Л.М., Рахимкуловой Р.Х., ее представителя Юматовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рахимкулова Р.Х. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м. Сособственниками данного дома являются Паненко Л.М. (1/2 доля в праве) и Горобец Н.Г. (1/3 доли в праве). Между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно, она пользуется частью жилого дома, состоящей из квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м, Паненко Л.М. - частью жилого дома, состоящей из квартиры N площадью <данные изъяты>, а Горобец Н.Г. - частью жилого дома, состоящей из квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м, все части дома являются самостоятельными, имеют разные входы и эксплуатируются независимо друг от друга. В 2011 году ими были произведены работы по реконструкции дома и решением суда от 05 декабря 2012 года дом сохранен в реконструированном состоянии с указанными площадями, однако вопрос об изменении размера долей собственников судом разрешен не был. Соглашения об изменении размера долей между ними во внесудебном порядке не достигнуто. Ссылаясь на положения ГК РФ, Рахимкулова Р.Х. просила суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, признав за ней право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности, за Паненко Л.М. - право на 49/100 доли, а за Горобец Н.Г. - право на 20/100 доли.
Впоследствии Рахимкулова Р.Х. заявленные требования уточнила, просила суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, признав за ней право на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на данный дом.
Горобец Н.Г. также обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что она является собственником 1/3 доли дома N по <адрес>, состоящей из квартиры N, долевыми собственниками остальной части дома являются Паненко Л.М. и Рахимкулова Р.Х. В 2010-2011 годах всеми собственниками дома были произведены работы по его реконструкции, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, решением суда такая реконструкция была сохранена. После этого она продолжила выполнение работ по реконструкции принадлежащей ей доли дома, и окончив их в 2015 году, обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Таким образом, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии в настоящее время возможно только в судебном порядке. В результате выполненных работ площадь квартиры N и всего дома в целом увеличилась, площадь всех частей здания сейчас составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, общая площадь принадлежащей ей доли в виде квартиры N после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, количество жилых комнат в квартире - три. При этом, площадь принадлежащих Рахимкуловой Р.Х. и Паненко Л.М. долей не изменилась. Увеличение площади принадлежащей ей доли повлекло, соответственно, и увеличение размера ее доли в праве общей долевой собственности, однако соглашения об изменении размера долей между собственниками не достигнуто. Ссылаясь на положения ГК РФ, Горобец Н.Г., с учетом последующего уточнения требований, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом N по <адрес> с новыми площадями, признать за ней право собственности на долю в указанном размере и изменить размер доли всех собственников, определив ее долю в размере 32/100, долю Рахимкуловой Р.Х. в размере 25/100, долю Паненко Л.М. в размере 43/100.
Определением суда данные дела соединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горобец Н.Г. не соглашаясь с решением суда в части определения размера доли в праве собственности, полагает, что размер ее доли должен быть определен исходя из общей площади здания без учета холодных помещений, и составляет 32/100 доли в праве, а не 30/100 доли, как определилсуд. Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Паненко Л.М. должна составлять 43/100, доля Рахимкуловой Р.Х. - 25/100.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рахимкулова Р.Х. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, в ее пользовании находится квартира N в данном доме. Собственником 1/2 доли в праве на данный дом является Паненко Л.М., в ее пользовании находится квартира N, собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на этот дом является Горобец Н.Г., в пользовании которой находится квартира N.
Наряду с собственниками в данном доме зарегистрированы и проживают Т., Ф., Ч., С., М. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой.
Фактически дом N по <адрес> состоит из трех частей, которые имеют отдельные входы и эксплуатируются независимо друг от друга, помещений, которые относились бы к общему имуществу собственников, в доме не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее площадь дома N по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м, однако его собственниками были выполнены работы по его реконструкции, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2012 года за Рахимкуловой Р.Х., Горобец Н.Г. и Паненко Е.С. (прежним собственником 1/2 доли) было признано право собственности на данный дом с новыми площадями - общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако размер долей собственников этим решением суда изменен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рахимкулова Р.Х. просила суд изменить размер доли собственников дома N по <адрес> пропорционально занимаемым ими площадям после реконструкции, сохраненной упомянутым выше решением суда.
Вместе с тем, изменить размер доли собственников дома таким образом, как того просит Рахимкулова Р.Х., а именно, с учетом размера площадей, находящихся в их фактическом пользовании после сохранения судом в 2012 году выполненной ими реконструкции, невозможно, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 05 декабря 2012 года и сохранения дома в реконструированном состоянии Горобец Н.Г. с целью улучшения условий проживания в доме без получения на то соответствующих разрешений продолжила выполнять работы по его реконструкции и переустройству.
В процессе реконструкции ею были выполнены следующие работы: возведена каменная пристройка, смонтировано перекрытие над первым этажом пристройки, возведены новые деревянные конструкции стропильной системы крыши, выполнено новое покрытие кровли в районе размещения квартиры N с пристройками; оборудованы новые помещения на первом этаже и выполнена их отделка, выполнена дополнительная наружная лестница на мансардный этаж.
Кроме того, Горобец Н.Г. были выполнены также работы по переустройству дома в пределах эксплуатируемой ею квартиры, а именно, подключено новое сантехническое оборудование в существующие магистральные сети и стояки, проведены инженерные сети, установлены радиаторы обогрева от котла, произведена разводка водопровода и канализации, устроена гидроизоляция.
До реконструкции площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, площадь дома с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, в частности, жилое помещение в виде квартиры N, используемое Горобец Н.Г., в настоящее время на первом этаже состоит из тамбура площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательных помещений площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кладовки площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь доли, соответствующей квартире N, после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, площадь остальных квартир не изменилась.
Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами жилого дома по состоянию на 19 августа 2011 года и на 15 февраля 2017 года, выкопировками из технических паспортов до и после реконструкции и переустройства, копии которых имеются в материалах дела.
04 марта 2016 года администрацией ГО "Город Калининград" Горобец Н.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.ч.6, 7 ст.55 ГрК РФ в связи с отсутствием ряда необходимых для этого документов.
Статья 222 ГК РФ не регулирует вопросы самовольной реконструкции. Не урегулированы они и положениями Жилищного Кодекса РФ. При таком положении к случаям самовольной реконструкции подлежат применению нормы о самовольных постройках по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии только лишь в том случае, если выполненными самовольно работами не нарушаются права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками жилого дома N по <адрес> от 05 июля 2017 года было дано согласие на реконструкцию дома, оформленное решением общего собрания от 05 июля 2017 года.
Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2017 года, составленному ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", выполненные Горобец Н.Г. работы по реконструкции и переустройству не ухудшили технического состояния здания, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, работы выполнены технически грамотно, в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами, с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, они обеспечивают соблюдение технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Параметры воздуха соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние электропроводки работоспособное. Произведенные работы в части изменения объемно-планировочного решения квартиры N не повлияли на условия эксплуатации других квартир, при этом условия эксплуатации квартиры N существенно улучшились.
Актом N 45-2015 от 02 февраля 2017 года принят в эксплуатацию законченный строительством вводной и внутренний газопровод дома; согласно акту КОО ВДПО от 12 октября 2017 года техническое состояние дымоотводящих систем исправное, система отопления смонтирована в соответствии с проектом (акт осмотра и испытания системы теплового снабжения от 12 сентября 2017 года).
МП КХ "Водоканал" 01 февраля 2018 года по результатам обследования жилого дома дано заключение о том, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".
Согласно сообщению ОАО "Калининградгазификация", по результатам проведенного 20 февраля 2018 года обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования 1/3 доли (условно - квартира N) дома N по <адрес> специалистами предприятия установлено, что требования действующих нормативных документов в части "Газоснабжение" не нарушены.
Реконструкция дома выполнена Горобец Н.Г. в границах существующего земельного участка, с соблюдением противопожарных расстояний и без нарушения прав смежных землепользователей.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что выполненные с согласия всех сособственников дома реконструкция и переустройство дома N по <адрес> не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических норм, СанПиН и Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в сохранении дома в реконструированном и переустроенном состоянии, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Горобец Н.Г. исковые требования.
При этом, суд сделал правильный вывод, что несогласие Рахимкуловой Р.Х. с исковыми требованиями Горобец Н.Г. не влияет на приведенные выше выводы, поскольку Рахимкулова Р.Х. на общем собрании собственников против проведения работ по реконструкции не возражала, ее доводы о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, иным необходимым требованиям, никакими убедительными доказательствами не подтверждены. С требованиями о прекращении работ по реконструкции либо о приведении дома в первоначальное состояние Рахимкулова Р.Х. не обращалась.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Поскольку Горобец Н.Г., как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения дома, она, в силу ч.3 ст.245 ГК РФ, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, что влечет также изменение размера доли других участников долевой собственности на дом.
Исходя из того, что в настоящее время площадь доли дома, принадлежащей и фактически используемой Паненко Л.М., составляет <данные изъяты> кв.м, площадь доли дома, принадлежащей и фактически используемой Горобец Н.Г. после выполненной реконструкции, составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь доли дома, принадлежащей и фактически используемой Рахимкуловой Р.Х., составляет <данные изъяты> кв.м, при этом общая площадь дома с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их доли в праве собственности на жилой дом подлежат изменению с определением доли Паненко Л.М. в размере 43/100, доли Горобец Н.Г. в размере 30/100, доли Рахимкуловой Р.Х. в размере 27/100 с признанием за ними права собственности на данные доли.
Таким образом, размер доли каждого из участников долевой собственности был определен судом исходя из расчета: (площадь доли дома, принадлежащая и фактически используемая каждым из долевых собственников х 100: <данные изъяты>, что составляет общую площадь всех частей здания, включающую холодные помещения дома).
Оснований не согласиться с таким расчетом размера доли, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что фактически жилой дом N по <адрес> состоит из трех частей, которые имеют отдельные входы и эксплуатируются независимо друг от друга, холодных помещений, которые относились бы к общему имуществу собственников, в доме не имеется, в связи с этим наличие указанных холодных помещений в жилом доме, вопреки доводам жалобы, не может не влиять на размер доли участников долевой собственности.
С учетом приведенных выше характеристик жилого дома, в котором отсутствуют холодные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников, а также того, что указанный жилой дом не является многоквартирным, такой расчет размера доли каждого из участников общей долевой собственности, вопреки доводам подателя жалобы, закону не противоречит и является правильным; оснований для применения требований к определению площади здания с иными характеристиками, предусмотренных пунктом 8 приказа Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 г., при определении размера доли собственников указанного выше жилого дома, не имеется.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом и которые влекут изменение решения суда.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
