Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трухачева М.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 июня 2018 года по иску Александрова Дмитрия Вениаминовича к Трухачеву Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Александров Д.В. обратился в суд с иском к Трухачеву М.М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.10.2014 года между ним и Трухачевым М.М. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно содержанию которой Трухачев В.В. взял в долг у него денежные средства в размере 11 000 000 руб., которые обязался возвратить 01.06.2015 года.
До названной даты денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.
На основании изложенного просил суд взыскать с Трухачева М.М. в свою пользу денежные средства в размере 13819897 руб. 37 коп., из которых 11000000 руб. - сумма основного долга, 2819897 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В судебное заседание истец Александров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Александрова Д.В. по доверенности и ордерам адвокаты Крамской О.А., Зимакина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Трухачев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Трухачева М.М. по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.06.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Трухачева М.М. к пользу Александрова Д.В. сумму долга в размере 11000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2819897 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе Трухачев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 года между Трухачевым М.М. и Александровым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно содержанию которой Трухачев В.В. взял в долг у Александрова Д.В. денежные средства в размере 11000000 руб., которые обязался возвратить 01.06.2015 года.
Таким образом, договорные отношения между лицами оформлены в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 808 ГК РФ, - посредством составления расписки.
В указанный в расписке срок денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом названное обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 309, 421, 807, п. 2 ст. 808, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом правильно, расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на то, что фактически денежные средства по договору займа Трухачеву М.М. переданы не были.
При этом суд первой инстанции, указав, что факт получения Трухачевым М.М. денежных средств в размере 11000000 руб. подтвержден распиской, составленной собственноручно Трухачевым М.М. и подписанной им, что последним не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу об отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о безденежности данного договора займа.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием в решении суда на то, что непредставление истцом суду доказательств наличия у него на момент составления ответчиком расписки денежных средств в размере 11000000 руб., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины правомерно и соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы Трухачева М.М. по своему содержанию аналогичны доводам его позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы стороны ответчика при рассмотрении судебной коллегией дела направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трухачева М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
