Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2811/2018
г.Рязань
7 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Максима Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиппова Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Максима Александровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Филиппова М.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области - Планкиной О.Г., представителя военной прокуратуры Псковского гарнизона Подвального С.В., представителя Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу Корнеева Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Свои требования мотивировал тем, что 17 апреля 2014 года старшим следователем криминалистом ВСО СК России по Псковскому гарнизону капитаном юстиции Сурковым А.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило нарушение требований руководящих документов по организации и проведению занятий (стрельб) на полигоне, повлекших по неосторожности гибель шести военнослужащих и причинение средней тяжести вреда здоровью двум военнослужащим в результате взрыва снаряда на 714 центральном полигоне ВДВ.
Впоследствии ему, истцу, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и Филиппов М.А. был допрошен в качестве обвиняемого. На предварительном следствии в отношении него, истца, была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке.
Окончательное обвинение Филиппову М.А. было предъявлено по ч. 3 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан и смерть двух и более лиц.
Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года он, истец, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в колонии - поселения, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационного - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и корпорациях на 2 года.
Не согласившись с приговором Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года, истцом и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года в отношении Филиппова М.А., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
По вступлении приговора Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года в законную силу истец прибыл в место отбывания наказания - ФКУ КП - 4 УФСИН России по Рязанской области, где находился с 14 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года.
Не согласившись с состоявшимися в отношении него, истца, судебными актами, Филиппов М.А. обратился с кассационной жалобой в Президиум Ленинградского окружного военного суда на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года.
Постановлением Президиума Ленинградского окружного военного суда от 23 декабря 2015 года приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года в отношении истца были отменены, а производство по уголовному делу в соответствующей части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПФ РФ.
Несмотря на указанный судебный акт Филиппов М.А. незаконно находился в местах лишения свободы еще шесть дней - с 23 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, что доставило ему серьезные моральные страдания и переживания, поскольку требование о его немедленном освобождении грубо игнорировалось.
Уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении полутора лет, в течение которых грубо нарушалось уголовно - процессуальное законодательство, связанное с привлечением его, истца, к уголовной ответственности. Для проведения следственных действий истцу приходилось ездить в другой город. В судебных заседаниях он вынужден был терпеть страшный негатив со стороны потерпевших, которые угрожали физической расправой в адрес его семьи. Кроме того, в отношении Филиппова М.А. имели место публикации в средствах массовой информации, в результате чего о нем сложилось негативное общественное мнение.
При этом в течение указанного периода времени он, истец, находился в состоянии постоянного стресса, обусловленного как привлечением его к уголовной ответственности, так и негативного отношения к нему окружающих.
Привлечение к уголовной ответственности лишило Филиппова М.А. возможности занятия профессиональной деятельностью, что повлекло потерю квалификации, невыполнение ряда требований, предъявляемых к его категории военнослужащих, привело к существенным репутационным и финансовым потерям.
В связи с уголовным преследованием Министерство обороны РФ инициировало выселение истца и членов его семьи из служебного жилого помещения в судебном порядке, хотя данное жилье являлось единственным для истца. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Министерства обороны РФ было отказано.
Ссылается, что незаконное уголовное преследование повлекло серьезное ухудшение его финансового состояния. Невозможность даже на минимальном уровне обеспечить своих детей повлекло необходимость систематических займов для поддержания условий нормального существования и материального обеспечения его семьи. Истец также переживал за свою супругу, у которой из-за привлечения его, истца, к уголовной ответственности, в результате переживаний и постоянного стресса беременность протекала с осложнениями. По назначению врача она была переведена для наблюдения в Рязанский перинатальный центр.
Также Псковским гарнизонным военным судом был оформлен исполнительный лист, подписан судьей, вынесшим в отношении Филиппова М.А. обвинительный приговор, и направлен для исполнения в службу судебных приставов Рязанской области по месту его, истца, жительства.
Истец обращался в службу судебных приставов с просьбой прекратить в отношении него исполнительное производство, поскольку оно влечет определенные ограничения. 13 сентября 2016 года Филипповым был получен ответ на его обращение, согласно которому окончить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий отмену судебного решения.
В ходе уголовного преследования на автомобиль истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он, истец, не мог свободно распоряжаться принадлежащем ему имуществом.
Указывает, что он обращался в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации. Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года его требования были удовлетворены частично. При этом представителем Министерства финансов РФ на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Впоследствии указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, что повлекло за собой негативный осадок и нравственные переживания.
В связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования в момент освобождения из мест лишения свободы он обращался к руководству ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с просьбой сообщить о принесении ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред. Какого - либо уведомления по существу обращения истца от руководителя исправительного учреждения не поступало.
Таким образом, с учетом принесенных истцу огромных нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 3 800 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., за оформление доверенности- 1 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Филиппов М.А. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в должной степени не учел всех обстоятельств дела, степень и глубину его нравственных переживаний и физических страданий в период привлечения его к уголовной ответственности, отбывания наказания, а также всего объема негативных последствий, имевших место для него и его семьи.
В письменных возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В письменных возражениях военная прокуратура Псковского гарнизона также, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова М.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что взысканная судом сумма является явно неадекватной и может быть им уплачена тем лицам, которые считают решение суда справедливым, чтобы они побывали в местах лишения свободы для отбывания наказания на 1,5 месяца и испытали те нравственные страдания, которые перенес он.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали свои письменные возражения и полагали решение суда правильным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17 апреля 2014 года в отношении Филиппова М.А. старшим следователем - криминалистом ВСО СК России по Псковскому гарнизону капитаном юстиции Сурковым А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.
В дальнейшем Филиппову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ
Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в колонии - поселения, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационного - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и корпорациях на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года приговор Псковского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года в отношении Филиппова М.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его адвоката оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
После вступлении приговора Псковского гарнизонного военного суда в законную силу истец прибыл в ФКУ КП - 4 УФСИН России по Рязанской области, по месту отбыванию наказания, где находился с 14 октября по 28 декабря 2015 года.
По кассационной жалобе Филиппова М.А. постановлением Президиума Ленинградского окружного военного суда от 23 декабря 2015 года приговор Псковского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года в отношении истца были отменены, а производство по уголовному делу в соответствующей части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПФ РФ, и за Филипповым М.А. признано право на реабилитацию.
Разрешая требования Филиппова М.А. о взыскание морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся и был осужден истец, что в период уголовного преследования в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке; срок отбывания им наказания в колонии - в течении 76 дней, общий срок уголовного преследования, начиная с момента возбуждения в отношении него уголовного дела по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - на протяжении полутора лет; объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела: что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении истца он не мог организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрению, реализовывать свои права на труд, в нормальных условиях общаться с семьей, в том числе с детьми; для проведения следственных действий истцу приходилось ездить в другой город, с ведением в отношении него уголовного преследования ему приходилось терпеть негатив со стороны потерпевших по поводу якобы совершенного им преступления, имели место публикации в средствах массовой информации; что истец, являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились 2 малолетних детей и беременная супруга, находившаяся в декретном отпуске; что из-за привлечения к уголовной ответственности истец лишился работы, переживал о том, где достать средства к существованию своей семье, занимал их у друзей и знакомых, в связи с чем в течение длительного периода времени он находился в состоянии постоянного стресса, обусловленного как привлечением его к уголовной ответственности, так и негативного отношения к нему окружающих, кроме того, переживал за свою супругу, которая после сообщения о том, что в отношении него возбудили уголовное дело плохо себя чувствовала, лежала в больнице; что в связи с увольнением с работы, Министерство обороны РФ обращалось в суд с иском о выселении истца и членов его семьи из служебного жилого помещения, хотя в этом судебным решением и было отказано, но по этой причине истец также переживал; что в связи с уголовным преследованием истца, его "вывели за штат", сняли его с должности вплоть до вынесения приговора суда, в связи с чем и заработную плату он стал получать в несколько раз меньше; материальное положение истца в настоящее время - получение им дохода в размере 80000 руб., семейное положение и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд исходил из того, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, не выходя за пределы разумности, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом указанных обстоятельств суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Филиппова М.А. с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда, в сумме 120 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он является явно несправедливым.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Однако суд первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.
Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.
Так, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что в период следственных действий ему приходилось ездить в другой, совершенно незнакомый город, и когда возникала необходимость незапланированных следственных действий, ему приходилось без денежных средств и знакомых в этом городе ночевать на вокзале и проводить время на улице, в противном случае ему могут изменить меру пресечения на содержание под стражей в следственном изоляторе; в связи с произошедшим изменилось отношение к нему некоторых знакомых, сослуживцев и родственников, он не мог свободно передвигаться как лично, так и с семьей, была нарушена его профессиональная деятельность и личная жизнь. Привлечение к уголовной ответственности лишило его возможности занятия профессиональной деятельностью, что повлекло для него потерю квалификации, а невыполнение ряда требований, предъявляемых к его категории военнослужащих привело к существенным репутационным и финансовым потерям. Даже сейчас, после его полного оправдания, он лишен возможности дальнейшего саморазвития и карьерного роста, которое планировалось до его осуждения. В связи с уголовным преследованием Министерство обороны Российской Федерации инициировало выселение его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей из служебного жилого помещения, которое являлось единственным жильем для них. Несмотря на прекращение уголовного преследования сотрудниками Псковского гарнизона военного суда был оформлен исполнительный лист на основании обвинительного приговора и направлен в службу судебных приставов Рязанской области, в прекращении исполнительного производства судебные приставы ему отказывали в связи с отсутствием документа об отмене судебного решения. Истцу самому пришлось предоставлять необходимые документы, тратя время и нервы для решения этой проблемы. В ходе уголовного преследования на его автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав и предусмотренных законом интересов после прекращения в отношении него уголовного преследования. Заявление о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации удовлетворено Псковским гарнизонным военным судом не полностью, поскольку не был выполнен ряд требований, предъявляемых к категории военнослужащих, а восполнить этот пробел спустя время уже невозможно, что также причинило истцу нравственные страдания, свидетельствующем о нереализованных возможностях.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела Филиппов М.А. являлся добропорядочным, законопослушным членом общества, занимал должность преподавателя кафедры вооружения и стрельбы Рязанского высшего воздушно-десантного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова, имел звание майора, его ежемесячный доход составляет около 80000 руб. в месяц, ранее он не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и нахождение в местах лишения свободы явилось существенным психотравмирующим фактором для него.
Присужденный судом размер компенсации является чрезмерно малым в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским судом в аналогичных делах.
С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия находит возможным увеличение размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 500 000 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для увеличения размера денежной компенсации до запрашиваемой истцом суммы - 3 800 000 руб., что составляет 50 000 руб. за сутки нахождения в местах лишения свободы, что существенно выше присуждаемой Европейским Судом по правам человека компенсаций морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 августа 2018 года изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда со 120 000 руб. до 500 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
