Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2811/2017
19 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Баргаевых Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года, которым с учетом определения этого же суда от 2 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:
«Иск Шанкиной А.П. удовлетворить.
Обязать Баргаеву Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева Ш.Р., Баргаева М.Р., в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить снос самовольно построенного пристроя общей площадью 18, 6 кв.м. возведенного к квартире № дома № по улице < адрес> < адрес>.
Встречный иск Баргаевой Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева Ш.Р., Баргаева М.Р. к Администрации р.п. Сосновоборск Пензенской области, Администрации Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Баргаевой Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева Ш.Р., Баргаева М.Р. в пользу Шанкиной А.П. расходы на представителя в размере 3750 рублей, расходы за экспертизу 2613, 75 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шанкина А.П. обратилась в суд с иском в суд к Баргаевым Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р., о сносе самовольно возведенного пристроя, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном дома № по ул.< адрес> < адрес>. В этом же доме ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №. В начале ... ... ответчики к своей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома самовольно возвели пристрой, нарушив конструкцию дом, в связи с чем вся проточная вода стекает в подвал дома под квартиру №, и в результате этого в принадлежащем ей жилом помещении на стенах образовалась плесень, появилась сырость, обои отходят от стен, из-за сырости портится её мебель. Кроме того, большая часть подъезда № многоквартирного дома просела, в том числе окна, балконная дверь, входная дверь открывается с трудом. После строительства пристроя в её жилом помещении уменьшилась инсоляция, у данного объекта не имеется снегозадерживающих устройств и он возведен в охранной зоне газораспределительных сетей, что создает угрозу ее жизни и здоровью и соответственно нарушает ее права. Просила признать произведенную ответчиками постройку самовольной и снести её за их же счет.
Баргаевы Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р., не соглашаясь с требованиями истца, обратились со встречным иском к Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в существующем виде и о признании права собственности на пристрой.
Не отрицая наличие самовольной постройки считают, что они приняли меры к ее легализации, поскольку при е строительстве постройки для ее возведения получили согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Кроме того, согласно заключению специалиста, спорный пристрой к квартире № относится к помещению пригодному для проживания и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании основной истец Шанкина А.П. и ее представитель по ордеру Качкуров Г.Ф. просили удовлетворить основной иск, а встречные требования оставить без удовлетворения.
Баргаева Ф.А., ее представитель по доверенности Иванова Г.Н., Баргаев Р.Ф. просили основной иск оставить без удовлетворения и признать права собственности на пристрой, сохранив квартиру в реконструированном состоянии.
Баргаевы Ш.Р., и М.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. (т.2.л.д.160, 168).
Представитель администрации Сосновоборского района Кривцова Е.И. просила в иске отказать. Представитель р.п. Сосновоборск Максутова Г.А. с требованиями встречных истцов согласилась по тем основаниям, что при легализации пристроя произойдет увеличение налоговых поступлений в казну муниципального образования от собственников спорного жилого помещения.
Представители ОАО « Кузнецкмежрйгаз» Артемьев Д.Е., Кутасова В.И. оставляя вопрос об удовлетворении иска, ссылались на нарушение строительством пристроя охранной зоны газопровода.
Другие лица, также надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело разрешено в отсутствии указанных лиц.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баргаевы Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р. просят об отмене решения, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права. Также как и в суде первой инстанции ссылаются на то, что при возведении пристроя ими было получено согласие всех собственников многоквартирного дома. Согласно техническому заключению пристрой относится к помещениям пригодным для проживания и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Кроме того, они готовы осуществить перенос газовой трубы на необходимое расстояние и нести расходы по подготовке технической документации. Полагают что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, в частности не разрешался вопрос о привлечении специализированной организации для выяснения целостности конструктивных элементов основного здания при сносе существующего пристроя. Судом не учтено, что пристрой находится в эксплуатации длительное время с ... . В настоящее время они решают все вопросы по допущенным им нарушениям и обращаются с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали Баргаев М.Р и его представитель по ордеру Беспалова Т.В.
Баргаев М.Р. в суде апелляционной инстанции ссылался на не извещение его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.
Другие лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску Баргаева М.Р., его представителя Беспалову Т.В., проверив, материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах обжалования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по ул < адрес>..Так Шанкина А.П. является собственником квартиры № общей площадью 44, 7 кв.м., Баргаевы Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р. -собственниками квартиры № общей площадью 44, 1 кв.м. по < данные изъяты> доли каждый.
Собственники квартиры № расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома- Баргаевы Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р, ., за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в ... произвели реконструкцию квартиры и произвели строительство одноэтажного пристроя к принадлежащей им квартире, общей площадью 18, 6 кв.м., тем самым увеличив размеры своей квартиры за счет лоджии и пристроя.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок на котором произведен пристрой имеет кадастровый номер № и находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома № по ул < адрес> (т.1. л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о сносе пристроя, районный суд исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, возведено на земельном участке находящемся в общей долевой собственности без согласия всех участников долевой собственности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в признании права собственности на него.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельномучастке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(ч.1.)
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в названной статье. Из анализа приведенной статьи закона следует, что такое разрешение требовалось при строительстве спорного объекта, пристроенному к многоквартирному дому, но оно лицами, осуществившими постройку получено не было следовательно пристрой обладает признаками самовольной постройки. (т.1. л.д. 138).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку исследованные судом и оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства свидетельствуют о том, что самовольное строение, возведенное Баргаевыми Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р. угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права других собственников общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании права собственности на данное строение и о необходимости его сноса.
Так согласно заключению эксперта № от ... , полученного судом в ходе рассмотрения дела, в результате строительства пристроя к квартире № жилого дома № по ул. < адрес>, была объединена площадь лоджии и возведенного пристроя, который в своем составе имеет помещения: жилая комната (10, 5 кв.м.), столовая (7, 3 кв.м.) и котельная (0, 8 кв.м)., то есть за счет пристроя произошло увеличение как общей, так и жилой площади квартиры № и соответственно уменьшилась площадь земельного участка находящегося в общей долевой собственности, не занятого под строениями.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Данное условие ответчиками не соблюдено.
Доводы ответчиков о получении на строительство пристроя согласия предыдущего собственника квартиры № (Семашкиной Н.В.) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен в ... то есть после распоряжения С.Н.В. квартирой и не легализован до настоящего времени, следовательно, согласие истца как собственника имущества многоквартирного дома для признание права собственности на пристрой имеет правовое значение.
Согласно заключению эксперта, пристрой к квартире № дома № по ул. < адрес> возведен в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что в силу абзаца четвертого статьи 32 Закона Российской Федерации № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» является безусловным основанием для его сноса.
Доказательством нарушения права Шанкиной А.П. является и уменьшение инсоляции в помещениях квартиры, что подтверждено заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности переноса газопровода не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками по основному иску такие доказательства суду не представлялись и судом не исследовались.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.
Ссылка ответчика Баргаева М.Р. о не извещении его о дате и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что последнему по месту его жительства < адрес>, < адрес>- заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению стороны, способом предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ и риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения, в данном случае, ложится на саму сторону.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года, с учетом определения этого же суда от 2 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баргаевых Ф.А., Р.Ф., Ш.Р., М.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
