Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2811/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии противоправными,
по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить.
Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии на электрокотельные МУП «Услуги ЖКХ», расположенные по адресу: ... в п. Зеленоборский и в многоквартирных домах №№ ... в п. Зеленоборский Мурманской области, противоправными.
Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
прокурор города Кандалакши в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании действий по прекращению подачи электроэнергии противоправными.
Указал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что постановлением администрации г.п.Зеленоборский от 18 апреля 2014 года МУП «Услуги ЖКХ» определен единой теплоснабжающей организацией для объектов, расположенных в поселке Зеленоборский по улице ..., улице .... 02 февраля 2015 года между МУП «Услуги ЖКХ» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №_ _ , в рамках исполнения которого по состоянию на 23 мая 2017 года за МУП «Услуги ЖКХ» числится задолженность в размере 37 053 843 рубля 66 копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2012 года МУП «Услуги ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с невыполнением МУП «Услуги ЖКХ» обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием мер по погашению имеющейся задолженности, АО «АтомЭнергоСбыт» с 23 мая 2017 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии электрической котельной № 1 по адресу: ... и объектовыми электрокотельными, расположенными ... в поселке Зеленоборский.
До настоящего времени электропитание на электрокотельную и объектовые электрокотельные не поступает, горячее водоснабжение и теплоснабжение не возобновлено. Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Прокурор просил признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии на электрокотельные МУП «Услуги ЖКХ», расположенные по адресу: ... в поселке Зеленоборский и многоквартирные дома ... в поселке Зеленоборский противоправными; возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на указанные котельные МУП «Услуги ЖКХ», обратить решение к немедленному исполнению.
Определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии на котельные МУП «Услуги ЖКХ» прекращено, в связи с возобновлением подачи электрической энергии на указанные котельные и отказом прокурора от данного требования.
Помощник прокурора города Кандалакша Мамакова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании действий по прекращению подачи электроэнергии противоправными.
Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МУП «Услуги ЖКХ» и администрации городского поселения Зеленоборский, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Карцева А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом протокольным постановлением без удаления в совещательную комнату и вынесения определения в виде отдельного процессуального документа, что лишило ответчика права на его обжалование. Приводит доводы о неподсудности возникшего спора Кандалакшскому районного суда Мурманской области, поскольку иск подлежал предъявлению по общим правила подсудности, по месту нахождения ответчика и, следовательно, подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно истолкована норма пункта 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также неверно расценены действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии как злоупотребление правом.
Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 27 пункта 1 статьи 3, пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полагает, что данное ограничение введено ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, на основании закона и в соответствии с установленным порядком по причине систематического неисполнения потребителем МУП «Услуги ЖКХ» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.
Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям пунктов 17, 18 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».
Приводит довод о том, что котельные потребителя не включены в перечень отдельных используемых объектов, в отношении которых не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии, утвержденный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в поименном перечне, утвержденном распоряжениями Губернатора Мурманской области от 01 июля 2015 года № 93-РГ и от 30 июня 2014 года № 115-РГ.
Указывает, что гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках договора с потребителем МУП «Услуги ЖКХ» не оказывает гражданам каких-либо коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, водоснабжению и/или отоплению. Таким образом, суд необоснованно применил к правоотношениям между указанными лицами Правила предоставления коммунальных услуг.
Также указывает, что потребители коммунальных услуг, в защиту прав которых заявлен настоящий иск, не относятся к субъектам розничных рынков электрической энергии и на них не распространяются требования и запреты, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе статьей 38 Закона.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прокуратура фактически вмешалась в договорные отношения между коммерческими организациями, находящимися в равных экономических условиях, для которых статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о необходимости соблюдения условий договора.
Полагает, что единственным действенным способом предотвращения роста задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» на оптовом рынке и понуждения потребителя к исполнению своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в сложившейся экономической ситуации является введение ограничения режима потребления электрической энергии.
Указывает, что неплатежи со стороны потребителя влекут для АО «АтомЭнергоСбыт» прямые убытки, поскольку для расчетов с поставщиками на оптовом рынке общество вынуждено привлекать заемные кредитные ресурсы, уплачивая за их использование проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «АтомЭнергоСбыт», представители третьих лиц МУП «Услуги ЖКХ» и администрация городского поселения Зеленоборский, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
На основани абзаца третьего пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Согласно пункту 48 указанных выше Основных положений № 442 и пунктам 4, 16 Правил № 442, при условии наступления определенных обстоятельств, при неисполнении обязательств по договору другой стороной, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В силу пункта 53 Основных положений № 442 (действовавшего на день принятия судом решения), в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
Обсуждая заявленные требования, приняв во внимание, что указанные нормы содержат ссылку на нормативные правовые акты жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечными потребителями по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых домах городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, в виде получения коммунальной услуги по теплоснабжению и водоснабжению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное унитарное предприятие «Услуги ЖКХ» (МУП «Услуги ЖКХ») является ресурсоснабжающей организацией, создано с целью обеспечения теплоснабжением, горячим водоснабжением населения городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.
02 февраля 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Услуги ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № *, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
15 мая 2017 года филиал «КолАтомЭнергоСбыт» направил в адрес конкурсного управляющего МУП «Услуги ЖКХ» уведомление № * о введении с 23 мая 2017 года полного ограничения режима потребления электроэнергии объектовых электрокотельных, расположенных в домах ... в поселке Зеленоборский (РПУ № *) в случае непогашения образовавшейся задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности).
Материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением МУП «Услуги ЖКХ» обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на котельную № 1, расположенную в поселке Зеленоборский Кадалакшский район Мурманской области, ... и объектовые электрокотельные, расположенные в ... поселке Зеленоборский, что привело к прекращению подачи горячего водоснабжения в жилой фонд и административные здания городского поселения Зеленоборский, невозможности своевременного начала с 01 июня 2017 года проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний тепловых сетей в летнее время 2017 года.
Факт отсутствия подачи электроэнергии на электрокотельную и объектовые электрокотельные поселка Зеленоборский в указанный период, а также прекращение в полном объеме подачи горячего водоснабжения в жилой фонд и административные здания нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Давая оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время указанные электрокотельная и объектовые электрокотельные поселка Зеленоборский снабжаются электроэнергией, суд первой инстанции верно указал, что подключение котельных к электроэнергии произведено ответчиком 09 июня 2017 года на основании принятых судом мер по обеспечению настоящего иска, действующих до вступления решения суда по в законную силу.
Из содержания нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон по договору энергоснабжения в их системном толковании, следует, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд теплоснабжения и горячего водоснабжения и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением и горячей водой надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия, особенно проживающих в условиях Крайнего Севера.
Поставляемая АО «АтомЭнергоСбыт» электрическая энергия является единственным источником электроэнергии и используется МУП «Услуги ЖКХ» в электрокотельной и объектовых электрокотельных поселка Зеленоборский для получения коммунального ресурса - горячей воды, тепловой энергии. Иных источников электроэнергии, за счет которой могла бы быть возобновлена работа электрокотельной, не имеется.
Утверждения ответчика о наличии правовых оснований для принятия решения об ограничении режима потребления электрической энергии на указанные электрокотельные, судебная коллегия отклоняет как противоречащие требованиям законодательства, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора создали реальную угрозу ущемления интересов неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска прокурора, признав действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действия ответчика привели к нарушению прав граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе, наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения АО «АтомЭнергоСбыт» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения № * от 02 февраля 2015 года.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение подачи электроэнергии исключает возможность обеспечения водой и теплом социальных объектов и жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В рассматриваемом случае действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения №* от 02 февраля 2015 года, заключенного с МУП «Услуги ЖКХ», создали реальную угрозу ущемления интересов неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, и разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату и невынесения определения в виде отдельного процессуального документа, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом в судебном заседании 14 июня 2017 года, заслушаны мнения явившихся в судебное заседание сторон. В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела в другой суд и оглашено присутствующим в судебном заседании лицам.
Также, принимая во внимание существо заявленного спора, содержание пунктов 2.1, 11.3 указанного выше договора и Приложения № 3 к нему, и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, имел возможность предъявления настоящего иска в суд по месту исполнения договора в соответствии с положениями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку договором энергоснабжения № * от 02 февраля 2015, заключенного между АО «Атомэнергосбыт» и МУП «Услуги ЖКХ», местом исполнения обязательств определены электрокотельные, расположенные в поселке Зеленоборский Кадалакшский район Мурманской области, истец вправе предъявить иск в Кандалакшский районный суд Мурманской области, так как указанная территория относится к юрисдикции данного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
